Решение № 2-4606/2019 2-4606/2019~М-2679/2019 М-2679/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-4606/2019

Дело № 2-4606/2019

16RS0042-03-2019-002674-69

Заочное
решение

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору.

В обоснование указано, что ... года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей сроком до ... года с уплатой 36% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составила 292 090 рублей 29 копеек, из которых 100 000 рублей – основной долг, 97 338 рублей 90 копеек - проценты, 94 751 рубль 39 копеек - штрафные санкции, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении на л.д.62.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ... года между истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 100 000 рублей, предоставленных под 35,0% годовых, сроком возврата ... ... года (л.д.16-19).

Графиком платежей размер ежемесячного платежа определен в сумме 3 508 рублей, последнего – 3 911 рублей 91 копейка (л.д.20-21).

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.16).

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался уплачивать банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.17).

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производил, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещал, минимальный платеж пропускал, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 292 090 рублей 29 копеек, из которых 100 000 рублей – основной долг, 97 338 рублей 90 копеек - проценты, 94 751 рубль 39 копеек - штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям (л.д.28-37).

Поскольку ФИО1 не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга с договорными процентами, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций (неустоек) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает размер штрафных санкций до 48 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 100 000 рублей – основной долг, 97 338 рублей 90 копеек - проценты, 48 000 рублей - штрафные санкции

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, мер к погашению задолженности не предпринял, контррасчетов не представил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 120 рублей 90 копеек (л.д.2,3).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... года ...: основной долг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты в сумме 97 338 (девяносто семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 90 копеек, штрафные санкции в сумме 48 000 (сорок восемь) рублей; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П. решение не вступило в законную силу