Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017(2-18854/2016;)~М-19301/2016 2-18854/2016 М-19301/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1312/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1312/2017


Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее ответчик, указывая на то, что 19.03.2016 года произошло страховое событие, в результате которого застрахованная машина «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ... принадлежащая истцу получила повреждения.

23.03.2016 истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

06.04.2016 ответчик не признал данный случай страховым, ссылаясь на заключение № 39 ООО «Регион 16», согласно которому повреждения автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 19.03.2016 года.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к независимой экспертно-оценочной компании индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 224 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 846 рублей 20 копеек.

16.05.2016 ответчик получил досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 224 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 846 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение за услуги эксперта в размере 1 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал.

Выслушав объяснения, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 19.03.2016 года произошло страховое событие, в результате которого застрахованная машина «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> принадлежащая истцу получила повреждения.

23.03.2016 истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

06.04.2016 ответчик не признал данный случай страховым, ссылаясь на заключение №39 ООО «Регион 16», согласно которому повреждения автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 19.03.2016 года.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к независимой экспертно-оценочной компании индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 224 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 846 рублей 20 копеек.

16.05.2016 ответчик получил досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года, по ходатайству представителя истца была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 25 общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 106468 от 24.03.2016 и в справке ДТП от 19.03.2016 года, не могли быть получены в ДТП от 19.03.2016 года с участием автомобилей: «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>; ...», государственный регистрационный номер ...; «ВАЗ-21122», государственный регистрационный номер ....

При решении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Криминалистика».

Эксперт ООО «Криминалистика» в отличие от эксперта НЭО «ИП ФИО3.», заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и УТС нет.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле 2-1312/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан