Приговор № 1-93/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

УИД: 26RS0007-01-2021-000537-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Андроповского района Клочко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида III группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ /вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, который до настоявшего времени не оплачен.

В связи с тем, что ФИО1 штраф не оплачен, то в силу требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 не имея права управления автомобилем с участка местности расположенного в 1 метре южного направления от территории домовладения № по <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая при этом, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля "ВАЗ-21070" г/н № привел его в движение и осуществил поездку до участка местности расположенном в 18 метрах южного направления от территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, на участке местности расположенном в 18 метрах южного направления от территории <адрес>, автомобиль "ВАЗ 21070" г/н № под управлением ФИО1, был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, он был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора "Юпитер", на что он ответил отказом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 08 минут, ФИО1, находящемуся на том же месте, сотрудниками полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, что в силу примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащего применения и к статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, сотрудниками полиции был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником и государственный и /или/ потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом III группы, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "к" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность III группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

При этом наличие в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" усматривает в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия указал где, когда и при каких обстоятельствах сел за руль автомобиля "ВАЗ 21070" г/н №, а также сообщил иную информацию, которая в конечном счете способствовала органам предварительного следствия раскрытию и расследованию указанных преступлений и юридической квалификации его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что возможным назначать ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также оказания на него эффективного исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает личность подсудимого, который преступление совершил в первые, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его мотивы и цель, а также принимает во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств /активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность III группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства/.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание правовую позицию сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации о том, что положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлены на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд признает приведенные выше обстоятельства исключительными и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление. /Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 26 января 2017 года N 26-О и др./.

При этом, суд не находит суд оснований и для освобождения подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие им активных мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не применяет при назначении ему наказания правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель: УФК по СК /Отдел МВД по Андроповскому району/; ИНН:<***>, КПП:260301001; единый казначейский счет: 40102810345370000013; счет получателя средств 03100643000000012100; Отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК:010702101, ОКТМО:07503000; КБК:18811603122010000140; УИН:Ъ3539Е52616703147ZZ2; /оплата штрафа по уголовному делу/.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки "ВАЗ 21070" г/н № – возвратить его собственнику по принадлежности; марлевый тампон со смывом – уничтожить; четыре лазерных диска с записью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Информацию о запрете ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров