Решение № 12-232/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-232/2018

Судья Кушниренко А.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «15» февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО2,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Р.Армения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, указывая, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Он примирился с потерпевшими и возместил причиненный вред.

Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО3 в суд второй инстанции не прибыла. С учетом мнения иных участнико процесса, подтвердивших факт ее извещения и невозможности прибытия ввиду занятости, суд второй инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 21 час 25 минут на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сд\ледовал в направлении центра по левой крайней полосе движения. В нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения во второй полосе от правого края проезжей части дороги автобусу «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. Произошло столкновение транспортных средств, при котором автомобили получили механические повреждения, а пассажирам автобуса ФИО3 и ФИО2 причинен вред здоровью, по заключению СМЭ квалифицированный как легкий.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевших вреда легкой тяжести.

ФИО1 своей вины в инкриминированном деянии не оспаривал.

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшим ФИО3 и ФИО2, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен легкий вред здоровью, а также иными доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, установленным КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, признания вины ФИО1, что является смягчающим ответственность обстоятельством, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и при котором пострадали два пассажира автобуса. Приняв во внимание все, имеющие значение обстоятельства, суд, избрав наказание наиболее строгого вида, назначил его в минимальном размере, что справедливо.

Не согласиться с правильностью данного вывода суда оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что потерпевшей стороной приняты его извинения, им заглажен причиненный вред, что свидетельствует о примирении с потерпевшим, сам по себе изменения вида наказания не влечет. Объективных доказательств данному факту не представлено, сами потерпевшие об этом суду не заявляли. Не подтвержден документально и его довод о том, что он работает водителем и наличие водительского удостоверения является единственным возможным источником его заработка.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко