Решение № 12-112/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Автоколонна 1655» на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1655» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ОАО «Автоколонна 1655» содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что ОАО «Автоколонна 1655» не является субъектом правонарушения, поскольку во время совершения административного правонарушения уже не являлось собственником автомобиля «МАН А01» с государственным регистрационным знаком <***>, так как указанной автомобиль по договору купли-продажи № был продан ФИО1, который не произвел регистрацию автомобиля на свое имя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ОАО «Автоколонна 1655» - генерального директора ФИО3, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 19, 22), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут 13 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «МАН А01» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ОАО «Автоколонна 1655», на участке дороги в <адрес>, 629 км 734 м АД М-10 Россия н.<адрес> на г.СПб, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ОАО «Автоколонна 1655» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль марки «МАН А01» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ОАО «Автоколонна 1655», находился во владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Автоколонна 1655» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д. 7-9), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять автомобиль «МАН А01», стоимостью 1000000 (один миллион) руб. и техническими характеристиками в соответствии с указанным договором (л.д. 7-9), актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил за транспортное средство «МАН А01» с государственным регистрационным знаком <***> ОАО «Автоколонна 1655» 1000000 (один миллион) руб. (л.д. 11). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут 13 секунд транспортное средство «МАН А01» с государственным регистрационным знаком <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля, находилось во его владении и пользовании (л.д. 25).

Изложенное исключает наличие в действиях ОАО «Автоколонна 1655» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО «Автоколонна 1655» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Автоколонна 1655», отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО4