Решение № 2-1177/2021 2-1177/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1177/2021

Дело №2-1177/2021


Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск». С учетом заявления об увеличении исковых требований просили о взыскании в пользу каждого денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в размере 362 503 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 43967 руб. 25 коп. в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 6180 руб. и 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскании в пользу каждого расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 50 коп.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, каждому из истцом принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 04.04.2019 № 979р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось. В связи с этим, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об увеличении требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, заявленную истцом рыночную стоимость жилого помещения, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Распоряжение заместителя главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 15.09.2017 №2872р и заключением межведомственной комиссии от 22.08.2017 №242 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска на администрацию МО «Город Архангельска возложена обязана изменить требование о сносе данного аварийного многоквартирного жилого дома, определив срок исполнения не позднее 01.12.2018.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 04.04.2019 № 979р на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 15.09.2017 № 2872р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1666 кв. м., расположенного по <адрес> городе Архангельске, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе, принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия продолжительное время каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с отчетом ООО «Проф-оценка» от 26.01.2021 стоимость принадлежащего истцам жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, составляет 1 493 000 руб., таким образом, стоимость ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение составляет 373 250 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании в пользу каждого истца компенсации за изымаемое жилое помещение и долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок в размере по 362 503 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 362 503 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 175869 руб.

С учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на изымаемое жилое помещение в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 43 967 руб.

Учитывая, что указанный размер возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение за изымаемое жилое помещение истца в возмещение за изымаемое жилое помещение 406 470 руб. 00 коп. (362 503,00 + 43 967,00).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 на принадлежащие каждому из них ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, улица <адрес> о праве собственности на указанное жилое помещение муниципального образования «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки и определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к судебным расходам.

В связи с этим, расходы истца ФИО2 на составление отчетов об оценке в сумме 6180 руб. и 4000 руб., понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО2 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 12.01.2020 истец уплатил 20 000 рублей ИП ФИО5 Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1730 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в счет возмещения за изымаемую ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, денежные средства в сумме 406 470 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 6180 рублей 00 копеек и 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемую ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, денежные средства в сумме 406 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемую ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, денежные средства в сумме 406 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 в счет возмещения за изымаемую ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, денежные средства в сумме 406 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на ? доли, ФИО2 на ? доли, ФИО3 на ? доли, ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>, и записи о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина