Решение № 2-4674/2018 2-576/2019 2-576/2019(2-4674/2018;)~М-4424/2018 М-4424/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи: Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, в обоснование иска, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выдало кредит ФИО1 в сумме 279 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых. Кредитор направлял заемщику требования о досрочном возвращении суммы кредита, данное требование на момент подачи искового заявления исполнено не было. Просит суд: взыскать задолженность ответчика в размере 185 302 рубля 02 копейки, в том числе: 29 875 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 148 510 рублей 91 копейку – просроченный основной долг; 3 201 рубль 75 копеек – неустойку за просроченный основной долг; 1 654 рубля 59 копеек – неустойку за просроченные проценты; 2 058 рублей 81 копейку – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 906 рублей 04 копейки.

Представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Согласно представленному отзыву, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, просил о пропорциональном уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, указал на неверность произведенного истцом расчета.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Судом установлено, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк с ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его банковский счет в размере 279 000 рублей с процентной ставкой 22 % годовых (п.п. 1-4 договора).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3 договора).

С общими условиями предоставления кредита наличными, графиком платежей <Дата обезличена> была ознакомлена, о чем имеются личная подпись.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 279 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору не оспаривается сторонами.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> составляет 185 302 рубля 02 копейки, в том числе: 29 875 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 148 510 рублей 91 копейку – просроченный основной долг; 3 201 рубль 75 копеек – неустойку за просроченный основной долг; 1 654 рубля 59 копеек – неустойку за просроченные проценты; 2 058 рублей 81 копейку – срочные проценты на просроченный основной долг,

Разрешая заявление ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и признает его разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении неустойки, поскольку обоснований данному ходатайству представлено не было.

Доводы ответчика о неправильности произведенных банком расчетов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, контрасчета ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 185 302 рубля 02 копейки, в том числе: 29 875 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 148 510 рублей 91 копейку – просроченный основной долг; 3 201 рубль 75 копеек – неустойку за просроченный основной долг; 1 654 рубля 59 копеек – неустойку за просроченные проценты; 2 058 рублей 81 копейку – срочные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части заявленного ответчиком ходатайства о пропорциональном уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> положения процессуального законодательства РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек при снижении судом неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств, не подлежат применению.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 185 302 рубля 02 копейки, в том числе: 29 875 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 148 510 рублей 91 копейку – просроченный основной долг; 3 201 рубль 75 копеек – неустойку за просроченный основной долг; 1 654 рубля 59 копеек – неустойку за просроченные проценты; 2 058 рублей 81 копейку – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 906 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019