Апелляционное определение № 33-916/2026 от 23 марта 2026 г.

89RS0004-01-2025-005706-88

1 инст. № 9-27/2026

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл. дело № 33-916/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2026 о возвращении искового заявления ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

08 декабря 2025 года в Новоуренгойский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа поступило от ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 января 2026 года устранить недостатки, а именно представить расчёт взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие осуществление деятельности ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» по управлению многоквартирным домом № 28, расположенном по пр. Губкина г. Новый Уренгой, и подтверждающие факт оплаты ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» произведенных ремонтных работ на указанную сумму.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2026 иск возвращен. Основанием для возращения иска послужило то, что недостатки, указанные в определении от 15 декабря 2025 года, в установленный срок не устранены.

Не соглашаясь с определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2026 представитель истца ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в иске указывается цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные судьей обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд, оставляя иск, предложил истцу предоставить расчёт взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие осуществление деятельности ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» по управлению многоквартирным домом <адрес>, и подтверждающие факт оплаты ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» произведенных ремонтных работ.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Суд не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом отсутствие документов, не может являться основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, оценка и сбор доказательств на стадии принятия иска недопустимо, сбор доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, истцом в иске приведен расчет неустойки. Основную сумму иска, истец просит взыскать, как убытки, размер который должен быть доказан, или опровергнут соответствующей стороной по делу, на стадии судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд этого не учел, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2026 г. отменить.

Возвратить материал по иску ООО «ГОРРЕМСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Судья М.В. Долматов