Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО СК «Согаз» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.12.2014г.произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № ....

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водительМамина О.Г. ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Согаз».

Истец 3.05.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено своевременно страховое возмещение 6.06.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию.

Ответчик 8.06.2017г. отказался произвести выплату страхового возмещения в связи увеличением срока выплаты.

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247000 руб.

29.06.2017г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просила взыскать соответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 247000 руб., неустойку 106210 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., услуг специалиста 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., а так же штраф.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик и третье лицо будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 18.12.2014г.произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № ...

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

При назначении экспертизы в судебном заседании представителю истца разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ходатайства истца осмотр транспортного средства должен был быть произведен по адресу его нахождения: ....

В назначенный экспертом день осмотра, истцом эксперту был представлен автомобиль закрытом состоянии, стоящий в замкнутом стесненном помещении. Открыть автомобиль и выкатить его из помещения для осмотра истец отказался.

Указанные действия суд расценивает как воспрепятствование стороной проведению исследования объекту экспертизы.

В связи с указанными выше действиями истца эксперт был вынужден производить экспертизу по представленным в материалах дела фотоснимках на магнитном носителе.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-98/17 от 20.11.2017г. установлено, что повреждения автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № ... не могли быть получены в результате ДТП от 18.12.2014г.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства возражений ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств указывающих на возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 г.

Судья :