Решение № 12-118/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело №12-118/2017


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «...) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «...) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р.ФБ. по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник в суде Батреев О.И. в суде жалобу поддержали, ФИО1 пояснил, что на Т-образном перекрестке справа никого не было, он повернул налево, слева «...» не уступила ему дорогу, он применил торможение, произошло столкновение. При выезде на перекресток до левого края проезжей части было 0,5 метра. Защитник Батреев О.И. пояснил, что согласно СНИП ширина проезжей части должна составлять не менее 2,75 м., поэтому ФИО1 выезжал с дороги шириной 3,6 м., имеющей фактически одну полосу для движения, поэтому занял крайнее левое положение.

Второй участник ДТП ФИО4 и его представитель Ф. возражали, в том числе письменно, против жалобы, пояснили, что ФИО4 двигался по правому краю, столкновение произошло на его полосе, схема составлена неправильно, ФИО1 не убедился в безопасности маневра, выехав на встречную полосу движения, срезав угол поворота, должен был двигаться по правой стороне дороги, так как ДТП произошло вне перекрестка.

Потерпевший ФИО5 (собственник автомобиля марки «...») в суде согласился с жалобой ФИО1, пояснил, что не согласен с тем, что тот срезал угол.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суде пояснил, что место удара находилось в пределах перекрестка, нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 состояло в том, что он выехал на перекресток, срезая угол, не под углом в 90 градусов. При этом в его действиях нарушения пункта 8.6 ПДД РФ не имеется.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), нарушение которого вменяется Ю.Р.ФВ., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «...) с государственным регистрационным знаком №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, т.е. нарушил пункт 9.1 ПДД РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из обжалуемого постановления невозможно установить каким именно образом ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и каким именно образом нарушил пункт 9.1 ПДД РФ.

Исходя из схемы происшествия, а также представленных в суд видеозаписей, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах перекрестка, которым согласно пункту 1.2 ПДД РФ является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Поэтому в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.6 ПДД РФ не усматривается, так как в момент ДТП он еще не выехал с пересечения проезжих частей.

Пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что ФИО1 выезжал на перекресток, срезая угол, а не под 90 градусов, не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на нормах ПДД РФ.

ФИО1 выезжал налево с дороги, по которой с учетом его ширины фактически осуществлялось реверсивное движение, приняв крайне левое положение, тем самым он выполнил обязанность, предписанную пунктом 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 нарушений пункта 9.1 ПДД РФ не усматривается, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: