Определение № 2-412/2017 2-412/2017(2-9157/2016;)~М-9578/2016 2-9157/2016 М-9578/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-412/2017

<***>

Гражданское дело № 2-412/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников заемщика в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников заемщика в порядке регресса.

В иске указано, что *** между ОАО "Сбербанк России" и А был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить А денежные средства в размере <***> рублей на срок по *** под <***> годовых. В целях обеспечения условий договора ОАО "Сбербанк России» *** заключил с ней договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение А всех его обязательств по кредитному договору *** от ***. А умер *** После смерти А открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются сын умершего А - ФИО3 и жена умершего А – ФИО2, которые приняли наследство. ФИО2 и ФИО3 нотариусом города Екатеринбурга Б были выданы соответствующие свидетельства. *** Верх-Исетским районным судом: г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу *** по исковому заявлению Сбербанк России" к А, ФИО2 и к ней о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, согласно которому кредитный договор *** от *** расторгнут и взыскано солидарно с А, ФИО2 и с нее задолженность по кредитному договору <***> рублей, а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. Решение вступило в законную силу ***. В отношении нее на основании исполнительного листа *** от *** по делу *** от *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** от ***. Она оплачивает задолженность единолично, ответчики никакие суммы в счет погашения задолженности не вносят. За период с *** по *** она уплатила <***> руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что никто из ответчиков не проживает и не зарегистрирован по месту жительства на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, в связи с чем, на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации по месту жительства любого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, просит передать дело в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика ФИО2

Ответчики и привлеченное судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» - в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в связи со следующим.

Согласно общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск был предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с подсудностью по месту жительства ответчика ФИО2, указанного истцом в иске.

Вместе с тем, как следует из справки УФМС России по Свердловской области ФИО2 зарегистрирована по месту жительства *** по адресу: ***, что относится к территории Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Место жительства второго ответчика – *** – территориально относится к Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.

Учитывая, что на момент подачи настоящего иска никто из ответчиков на территории Кировского района г. Екатеринбурга не был зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Представитель истца просит передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело необходимо передать по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников заемщика в порядке регресса - передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <***> ФИО5