Решение № 2-678/2018 2-678/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 7 сентября 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело №2-678/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании постройки самовольной и её сносе, и по встречному иску ФИО3 И .Н. к ФИО1, ФИО5 об обязании перенести забор и не чинить препятствий в завершении ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 В его обоснование указали, что они являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в доме по адресу: <адрес> Ответчик является собственником <данные изъяты> доли данного дома. Земельный участок под домом находится в государственной собственности. Данный участок используется по совместному устному соглашению с прежними владельцами дома. В начале июня ответчик осуществила самовольный пристрой (реконструкцию) к общему дому, не получив согласия истцов на указанные действия, а также без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Ответчик нарушает права истцов, как собственников домовладения. Реконструированный объект является самовольной постройкой.

Истцы просили признать пристрой литер А1 (веранда) к жилому дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

После неоднократных уточнений исковых требований истцы просят признать пристрой литер А2, а1 терр., возведенный путем реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос пристроя литер А2, а1 терр. к жилому дому по адресу: <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15039 рублей, по проведению судебной строительной экспертизы в сумме 32800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО5 об обязании перенести забор и не чинить препятствий в завершении ремонта. Требования мотивированы тем, что после замены аварийной стены кухни она не может закончить ремонт, поскольку ответчики не дают ей возможности заштукатурить стену с наружной стороны дома. Двор ответчики заасфальтировали с уклоном и вся вода стекает к ней под стену. Перед её окном соседи незаконно возвели забор из профлиста.

Просит обязать ответчиков допустить истца забетонировать канаву, сделанную под её стеной; обязать ответчиков сделать забор пониже и чтобы не примыкал к её стене; обязать ответчиков пустить истца оштукатурить в ближайшее время.

Протокольным определением суда от 27.09.2018г. оба дела соединены в одно производство.

Определением от 24.04.2018г. в качестве третьего лица привлечена администрация МО г.Новотроицк.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержали полностью по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования не признала, поскольку пристрой выстроила правильно, без нарушений. Встречные исковые требования уточнила и просила обязать ответчиков не чинить препятствий для завершения ремонтно-строительных и отделочных работ внешней стены её пристроя литер а1, А2, со стороны ответчиков; обязать ответчиков перенести забор, установленный под её окном на расстояние 3м. от стены дома, снизив его высоту до 1,5м. В иске ФИО6 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 просила иск ФИО3 удовлетворить, в иске ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица администрации МО г.Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <данные изъяты> доли каждый, ФИО3 – 1/2 доли в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2018г. Земельный участок под домом находится в муниципальной собственности. Данный участок используется собственниками по совместному устному соглашению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) ;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положения ст. ст. 1, ч. 1 - 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из технического паспорта от 23.07.2009г. (л.д.102-105), в доме по адресу: <адрес> имелись в том числе помещения: №1- кухня, площадью 14,1 кв.м. и высотой 2,1 м.; помещение площадью 6,2 кв.м.

В 2017г. ФИО3 на месте данных помещений выстроила новые помещения. Согласно технической документации здания (строения) от 18.05.2018г. (л.д.98-101), на месте кухни сооружен пристрой литер А2, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м.; на месте помещения площадью <данные изъяты> кв.м. выстроены сени литер а1 площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м.; также выстроена терраса площадью <данные изъяты> кв.м.

До перестроения помещение площадью <данные изъяты> кв.м. было тесовое, после перестроения выполнено из пенобетонных блоков. Таким образом, изменились технические характеристики помещений (площадь, высота), то есть, проведена реконструкция объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, приложенными к материалам дела, показаниями кадастрового инженера ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля и установлены судом в ходе выездного заседания.

Разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО3 не выдавалось и не представлено суду.

Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с п. п. 23 - 24, 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу требований действующего законодательства, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 15.06.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Б.И.В.

Из заключения эксперта от 06.08.2018г. следует, что в ходе изучения материалов дела было установлено, что указанный пристрой (литер А2, а1, терраса) является результатом реконструкции ранее существовавших частей дома с изменением их параметров.

В ходе осмотра объекта капитального строительства - пристроя (литер А2, а1 терраса) к жилому дому по адресу: <адрес> установлены следующие нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил:

1)В соответствии с п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: «не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР». Фактически несущие стены пристроя имеют массовые не заделанные отверстия и ниши в виде отсутствия заполнения кладочных швов (фото N5,6,7,8), что значительно ослабляет несущую способность стены, может способствовать неправильному распределению нагрузки, являться причиной образования трещин в конструкциях ранее существовавшего жилого дома и в дальнейшем привести к обрушению конструкций пристроя и дома, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а так же может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

2)В соответствии с п.9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции»:«Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней

правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10мм.»;

в соответствии с п.9.1.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции»: «... отклонение в толщине шва допускается до +2 мм.». Фактически несущие стены пристроя имеют массовые отклонения толщины швов, толщина швов составляет до 25 мм., что значительно (более чем в 2 раза) превышает допустимые нормы (фото N9,10,11,12,13,14); наличие таких дефектов значительно ослабляет несущую способность стены, может способствовать неправильному распределению нагрузки, являться причиной образования трещин в конструкциях ранее существовавшего жилого дома и в дальнейшем привести к обрушению конструкций пристроя и дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

3)В соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» «На кровлях зданий с уклоном 5 % (-3градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.. . ». Фактически снегозадерживающие устройства на кровле пристроя отсутствуют (фото №2,4), что может привести к лавинообразному сходу снега с кровли, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

4)В соответствии с п.9.14 СП 17.13330.2017 «Кровли» «для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а так же скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения». Фактически кабельная система противообледенения на кровле пристроя отсутствует, что может привести к падению массы снега и льда с кровли, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

5) В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.». Минимальное расстояние между зданиями в соответствии с таблицей 1 составляет 6 м. (вне зависимости от степени и огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания). Фактическое расстояние между несущей стеной существующего гаража и смежной стеной обследуемого пристроя составляет не более 0,95 м., расстояние от свеса кровли пристроя до кровли гаража в свету составляет не более 0,65 м (фото №15,16), что меньше требуемого расстояния. Указанное нарушение может способствовать распространению пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объект капитального строительства – пристрой (литер А2, а1, терраса) к жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

Сохранение объекта капитального строительства – пристроя (литер А2, а1, терраса) к жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый номер № создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 устранила нарушения, имеющиеся в пристрое (по крыше) и указанные в вышеизложенных 3 и 4 пунктах заключения. Так ответчик установила снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения.

Таким образом, данные нарушения являются устранимыми и на сегодняшний день устранены ответчиком.

Между тем из заключения эксперта Б.И.В.., а также его устного заключения в судебном заседании следует, что нарушения, указанные в пунктах 1,2 заключения, можно устранить только путем перекладки стен (то есть путем сноса существующих в настоящее время стен пристроя). Нарушение, указанное в пункте 5, является неустранимым.

В силу ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Указанное заключение судебной экспертизы судпризнаетдопустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст.79,80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено.

Доказательств о том, что оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в заключении, в действительности не соответствуют, ни ответчиком ни его представителем не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст.87 ГПК РФпо данному делу не имеется, каких-либо сомнений заключение эксперта не вызывает, не ясным и не полным не является.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения полностью подтверждаются экспертным заключением МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» от 12.03.2018г., представленным истцами.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о том, что эксперт Б.И.В. не осматривал жилой дом и считает их необоснованными. Поскольку сама ответчик поясняет, что эксперт выезжал по адресу: <адрес>. Доводы ответчика также опровергаются пояснениями истца ФИО1 и заключением эксперта от 06.08.2018г., из которого следует, что осмотр дома произведен 24.07.2018г. с 13часов 00 минут до 14 часов 00 минут. К заключению приложен фотоматериал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный пристрой (литер А2, а1, терраса) к жилому дому по адресу: <адрес> возведен ФИО3 без разрешительных документов, он не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем имеет признакисамовольнойпостройкии подлежит сносу.

ФИО3 по встречному иску просит обязать ответчиков не чинить препятствий для завершения ремонтно-строительных и отделочных работ внешней стены её пристроя литер а1, А2, со стороны ответчиков; обязать ответчиков перенести забор, установленный под её окном на расстоянии 3м. от стены дома, снизив его высоту до 1,5м.

Судом установлено, что напротив окна спорного пристроя Л-ными возведен забор из профлиста. Истец по встречному иску ФИО3 считает, что забор выполнен с нарушением СНиПа 30-02-97.

Поскольку суд пришел к выводу о сносе пристроя, то невозможно вести речь об установлении забора с нарушением строительных норм по отношению к данному пристрою. Кроме того, поскольку пристрой подлежит сносу, то не могут быть удовлетворены встречные требования об обязании Л-ных не чинить препятствий в его оштукатуривании.

Поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла по делу судебные расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» в размере 15039 рублей, по проведению судебной строительной экспертизы в сумме 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей. Указанные расходы подтверждаются приложенными в материалы дела квитанциями, договорами.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика названных расходов подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере 20000 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения (более 5 месяцев), во всех судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворить.

Признать пристрой литер А2, а1, террасу, пристроенные к жилому дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольной постройки - пристроя литер А2, а1, террасы, пристроенных к жилому дому по адресу: Оренбургская <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об обязании перенести забор и не чинить препятствий в завершении ремонта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, 15039 рублей за составление экспертного заключения МУП «Центр подготовки документов «Застройщик», 20000 рублей за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018г.

Судья Суханова Л.А.