Решение № 2-3573/2025 2-3573/2025~М-2776/2025 М-2776/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3573/2025

36RS0005-01-2025-004000-76

№ 2-3573/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Пальчиковой Т.Е., представляющей по ордеру интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.09.2020 с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» заключен договор № 16/51-402 долевого участия в строительстве - двухкомнатной квартиры №№ площадью 60,1 кв.м, расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 2 600 415 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

№ п/п

Сведения о состоянии элемента, зафиксированные в результате визуально-инструментального обследования от 19.06.2025 г.

Норматив

Виды работ для устранения выявленных дефектов

1

2

3

4

1

Входная металлическая дверь установлена не по уровню: отклонение от вертикали составляет 5 мм на высоту дверного блока;

п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

Демонтаж/монтаж наличников - 5,20 м. Демонтаж/монтаж доборов - 0,41 кв.м. м. Демонтаж/монтаж входной металлической двери-2,14 кв.м.

2

Межкомнатные двери установлены не по уровню: - отклонение от вертикали в кухне составляет 5 мм. на высоту изделия

п. 4.3.3.2. ГОСТ 28786- 2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)»

Демонтаж/монтаж дверей - 2,05 кв.м.

3

В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой:- в коридорах под аркой - 4 мм.

п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87»

Демонтаж/ монтаж плинтусов без замены материала - 16,69 м.; Демонтаж/монтаж ламината без замены материала - 13,76 кв.м.; Выравнивание пола - 3,00 кв.м.

4

В помещении ванной комнате выявлены отклонения ширины швов плитки пола более чем 0,5мм -1,5мм.

п. 7.4.17. (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».

Демонтаж/монтаж умывальника - 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж ванной - 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж плитки - 3,19 кв.м.

5

При простукивании стен ванны и санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен - 3 мм.

п. 7.1.8, п. 7.1.9. (Табл.7.1.), п. 7.4.3. и п. 7.4.17 (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87»

Демонтаж/монтаж натяжного потолка -4,82 кв.м (3,19+1,63=4,82); Демонтаж/монтаж унитаза - 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж наличников - 9,60 м.п. (4,7+4,9 = 9,6); Демонтаж/монтаж облицовки стен - 30,08 кв.м. (16,78+13,3 = 30,08);Выравнивание стен - 3,29 кв.м. (1,07+1,1+1,12 = 3,29)

6

В помещении квартиры выявлены отклонения поверхности стен от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой:- в коридоре S-7,89кв.м. - в верхней части стены правой от двери жилой комнаты (детская) - 6 мм.

п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015«Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)».

Демонтаж/монтаж натяжного потолка (для выравнивания стен) - 7,89 кв.м.; Демонтаж/монтаж наличников - 19,50 м.п. (4,9*2+5,0+4,7= 19,5); Снятие/оклейка обоев на стенах - 28,60 кв.м.; Выравнивание поверхности стен -1,13 кв.м.

7

В жилых комнатах (гостиная и детская) установлены оконные блоки с двумя не открывающимися створками из трех

п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»

Демонтаж стеклопакетов - 3,36 кв.м.(0,78*2+0,90*2 = 3,36); Монтаж открывающихся створок - 3,36 кв.м.; Остекление створок - 2,60 кв.м.(0,59*2+0,71*2=2,6)

8

В помещении лоджии квартиры установлен витраж с двумя не открывающимися створками.

п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилыхзданий. Общие технические условия»

Демонтаж глухих створок - 1,74 кв.м.; Монтаж открывающихся створок - 1,74 кв.м.

9

Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры.

п.5.3.2.5. (в) ГОСТР 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

Монтаж автономного ограждения - 2,55 п.м.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 231 438,22 руб.

С учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) размер суммы, подлежащей взысканию с Застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены договора, составит: 2 600 415,00 руб. х 3 % = 78 012,45 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой»: в счет соразмерного уменьшения цены договора – 78012,45 руб.; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы – 40000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10000 руб.; расходы на представителя – 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

Адвокат Пальчикова Т.Е., представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против иска по основаниям, изложенным в возражениях, полагал, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 1000 руб. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/51-402 долевого участия в строительстве, во исполнение которого ФИО2 по акту приема-передачи №16/51-402 от 02.12.2020 была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 15). Цена договора составила 2 600 415 руб. (л.д. 8-14, 15).

Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 16-17).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик.

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

Истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено заключение эксперта № 4-2025 о стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 231438,22 руб. (л.д. 21-47).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в квартире истца допущенных застройщиком недостатков.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец просил взыскать с ответчика 78012,45 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 78012,45 руб., что составляет 3% от цены договора 2 600 415 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 23.04.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель). В п. 2.3 Договора предусмотрено привлечение к исполнению адвоката Пальчиковой Т.В. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д. 18).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Квитанцией к ПКО № 1121 от 04.07.2025 подтверждается внесение истцом ФИО2 оплаты по договору от 23.04.2025 в сумме 20000 руб. (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседании 06.08.2025.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном судебном заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 7000 руб., участие в судебном заседании 06.08.2025 – 7000 руб. Итого 14000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N33-2341/2025).

ФИО2 за составление досудебного экспертного заключения оплатил ИП ФИО3 40000 руб. (л.д. 48-51).

Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг (к примеру, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2024 № 33-6061/2024), иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: 78012,45 руб. + 5000 руб. + 40000 руб. + 14000 руб. = 137012,45 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 137012 (сто тридцать семь тысяч двенадцать) рублей 45 копеек (из них: 78012,45 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – возмещение расходов на досудебное исследование, 14000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя).

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года