Решение № 12-42/2024 7-23/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-42/2024

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2023-005523/18 Дело № 12-42/2024

№ 7-23/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО1 от 11 мая 2023года № 10707000-000174/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Ферум – Модуль» Веч Д.В., <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадана) ФИО1 от 11 мая 2023 года № 10707000-000174/2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Ферум – Модуль» (далее– ООО «Ферум – Модуль», Общество) Веч Д.В. привлечен к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Магаданского городского суда от 21 марта 2024 года названное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, заместитель Сахалинской таможни – начальник службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) ФИО1 просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении протеста отказать, и оставить постановление административного органа без изменения.

Указывает, что в соответствии с пунктами 12, 49 Административного регламента Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 17 июля 2019 года № 1171 (далее – Административный регламент от 17 июля 2019 года № 1171) государственный контроль в сфере валютного законодательства осуществляется по отдельно взятому контракту, заключенному с лицами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности соответствующего таможенного органа, а результатом осуществления государственного контроля является отдельный акт проверки.

Сахалинской таможней было проведено два контрольных (надзорных) мероприятия по двум контрактам: от 6 сентября 2021 года № USR <№...01> (УНК <№...001>), от 9 декабря 2021 года № USR <№...02> (УНК <№...002>) на основании разных докладных записок от 26 декабря 2022 года № 15-42/924, № 15-42/923 с составлением двух актов проверки (№№ 10707000/190423/0000018, 10701000/190423/0000019) и протоколов об административном правонарушении.

Считает, что административное наказание назначено директору ООО«Ферум-Модуль» Веч Д.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось.

Веч Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2021 года между ООО«Ферум-Модуль» (покупатель) и <.......> (поставщик) заключен контракт № USR <№...01>, по условиям которого поставщик обязался передать товар – запасные части бульдозера, стоимость товара указывалась в инвойсах.

Для учета валютных операций 24 ноября 2021 года Общество осуществило постановку контракта на учет в <банк>, ему присвоен УНК <№...001>, в ведомости банковского контроля указана дата завершения обязательств по контракту 30 июня 2022 года.

ООО «Ферум-Модуль» произвело таможенное декларирование товара по декларации на товары № 10702070/140322/3095137.

Однако справка о подтверждающих документах по таможенному декларированию № 10702070/140322/3095137 представлена в уполномоченный банк 21 сентября 2022 года, тогда как подлежала представлению в срок по 21 апреля 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Ферум – Модуль» является Веч В.Д.

Таким образом, директор ООО «Ферум – Модуль» Веч В.Д. в нарушение требований пункта 8.8 главы 8 Инстукции Центрального банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» не обеспечил предоставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по таможенному декларированию №10702070/140322/3095137 при осуществлении валютных операций по контракту с УНК <№...001> по истечении девяноста дней после окончания установленного срока (по 21 апреля 2022 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Ферум – Модуль» Веч Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая протест и.о. Магаданского транспортного прокурора, судья

городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа и возвращении дела на новое рассмотрение.

К такому выводу судья городского суда пришел исходя из того, что в рамках одного контрольного мероприятия (контроль за валютными операциями) главным государственным таможенным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры ФИО2 в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по контракту от 6 сентября 2021 года № USR <№...01> (УНК <№...001>) и по контракту от 9 декабря 2021 года № USR <№...02> (УНК <№...002>) выявлены два правонарушения, предусмотренные частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем совершившему их лицу административное наказание подлежит назначению на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного правонарушения.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» валютный контроль является одним из видов государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 636, Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим также функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 3 Административного регламента от 17 июля 2019 года №1171 государственный контроль осуществляется ФТС России, региональными таможенными управлениями, таможнями и таможенными постами за исключением центров электронного декларирования (далее – таможенные органы).

В силу пункта 5 Административного регламента от 17 июля 2019 года №1171 предметом государственного контроля являются: обеспечение соблюдения резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (далее – валютное законодательство) при осуществлении валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации; обеспечение соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; обеспечение полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

Результатом осуществления государственного контроля являются: акт проверки; протокол об административном правонарушении в случае обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и установление факта его своевременного и полного исполнения (неисполнения) (пункт 12 Административного регламента от 17 июля 2019 года №1171).

Исходя из приведенных норм каждая валютная операция, связанная с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, является самостоятельным предметом валютного контроля.

При осуществлении государственного контроля начальником отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Сахалинской таможни Б. выявлены признаки нарушения валютного законодательства Российской Федерации резидентом ООО «Ферум – Модуль» в рамках контракта от 6 сентября 2021 года USR <№...01> (УНК <№...001>). 26 декабря 2022 года указанным должностным лицом подготовлена докладная записка на имя начальника таможенного органа о целесообразности проведения проверочных мероприятий.

Первым заместителем начальника таможни согласовано проведение проверочных мероприятий.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ферум – Модуль» допущено нарушение валютного законодательства в рамках контракта от 6 сентября 2021 года USR <№...01> (УНК <№...001>), за которое предусмотрена ответственность по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем составлен акт от 19 апреля 2023 года № 10707000/190423/0000019.

Таким образом, в рамках данного контрольного мероприятия выявлено одно правонарушение, предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение ООО «Ферум – Модуль» валютного законодательства в рамках контракта от 9 декабря 2021 года № USR <№...02> (УНК <№...002>, за которое предусмотрена ответственность по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, выявлено таможенным органом в ходе осуществления другого государственного контроля и оформленного иным актом проверки.

Указанные обстоятельства судья городского суда не учел, должную оценку им не дал.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении решение судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ (2 года) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение по данному делу не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ферум – Модуль» Веч Д.В. отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова