Апелляционное определение № 02-1919/2025 02-1919/2025~М-1234/2025 33-3153/2026 М-1234/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-1919/2025

УИД 77RS0005-02-2025-001374-89

Судья: фио

гр. дело № 33-3153/2026

(в суде 1 инст. № 2-1919/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик адрес на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и фио обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «СЗ адрес, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма (п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей), ссылаясь на ненадлежащее качество переданного объекта долевого долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/73-409649403И от 30.07.2022.

Определением суда от 21.04.2025 гражданские дела по иску ФИО2 и иску ФИО1 объедены в одно производство.

15.07.2025 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик адрес не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Представитель истцов – фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2022 между истцами и ООО «СЗ адрес заключен договор участия в долевом строительстве ЯМ-1/3.2/73-409649403И на объект долевого строительства квартиру № 73 в многоквартирном доме по адресу: адрес, городской адрес.

Стоимость квартиры в размере сумма оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 20.07.2024.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что в квартире были обнаружены недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцами заключению №17102024-49 от 29.10.2024 ООО «Союз-Эксперт» в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, выявлено множество строительных недостатков. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма

28.11.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая застройщиком оставлена без ответа.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 21.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».

Из заключения эксперта № 176-05-25Н по результатам проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы следует, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия от № ЯМ-1/3.2/73-409649403И от 30 июля 2022 г., строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Детальный перечень и фотофиксация дефектов со ссылками на нормативно-техническую документацию представлены в исследовательской части Заключения. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, городской адрес составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцам с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма (в равных долях по сумма), на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что претензия о добровольном исполнении ответчиком обязательств по договору была направлена 28.11.2024, то есть в период действия ограничения на начисление штрафных санкций по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суд неправильно применил нормы материального права.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 14.05.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик адрес в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины в доход бюджета адрес, которую коллегия на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения судом не разрешался и по данному вопросу ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Специализированный застройщик адрес подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года изменить в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расходов по государственной пошлине.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.