Решение № 2-3884/2024 2-3884/2024~М-3636/2024 М-3636/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-3884/2024

2-3884/2024

26RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 ранее проходил службу в ГУ МВД России по <адрес>.

дата ФИО3 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что «Измерения параметров» произведено согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также государственной пошлины.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федераций в пользу ФИО4 убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата вышеуказанное решение было отменено в части взыскания морального вреда и вынесено новое решение, которым в отмененной части было отказано в полном объеме.

Проведенной ГУ МВД России по <адрес> дата служебной проверкой № дсп установлена вина ФИО3, которая выразилась в вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену.

Во исполнение вышеуказанного решения, платежным поручением № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4 переведена сумма в размере 51100 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 51 100 рублей.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> и платежным поручением 494536 от дата.

Противоправность, виновность в действиях ФИО3 причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается заключением по результатам служебной проверки от дата № дсп и вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес>.

ФИО3, как должностное лицо, составлявшее административный материал в отношении ФИО4, был привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения к регрессной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, установленные Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО3 имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от дата № дсп.

Требований о том, что противоправность (виновность) подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы Российской Федерации нарушены в результате противоправных виновных действий ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 51 100 (пятьдесят одну тысячу сто) рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий согласно доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, заявлений, с просьбой об отложении слушания дела суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенного ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 ранее проходил службу в ГУ МВД России по <адрес>.

дата ФИО3 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решениям суда установлено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что «Измерения параметров» произведено согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также государственной пошлины.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федераций в пользу ФИО4 убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата вышеуказанное решение было отменено в части взыскания морального вреда и вынесено новое решение, которым в отмененной части было отказано в полном объеме.

Проведенной ГУ МВД России по <адрес> дата служебной проверкой № дсп установлена вина ФИО3, которгЬ выразилась в вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену.

Во исполнение вышеуказанного решения, платежным поручением № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4 переведена сумма в размере 51100 рублей.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик должен осуществлять качественное ведение административного производства, обеспечивать полноту и качество сбора доказательственной базы.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что в оспариваемых постановлениях по делу об административном правонарушении, указано, что «Измерения параметров» произведено согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

Данное постановление устанавливает правила и порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, и регулирует правовые отношения между грузоперевозчиком и грузополучателем.

При этом, указанный нормативный акт не оговаривает и не определяет порядок перевозки пассажиров, так как пассажир по своему определению не относится к понятию груза, в связи с чем, ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушения норм и требований, указанных в Постановление Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» является незаконной, так как данное Постановление Правительства не регулирует и не определяет правила и порядок перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Тем самым, по мнению истца ФИО3, проводя административные процедуры, то есть, осуществляя публичные функции как представитель власти, совершил противоречащие закону (незаконные) действия, следствием которых стало возмещение вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что поскольку незаконность (противоправность) действий ответчика подтверждается заключением по результатам служебной проверки от дата № дсп, которой установлена вина ФИО3, которая выразилась в вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену, вступившими в законную силу решениями судов взысканы денежные средства в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, и учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 и причиненным Российской Федерации ущербом, то имеются основания для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику регрессных требований на сумму 51 100 руб.

Так, рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ0.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ (ред. от дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратится в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ (ред. от дата) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ (ред. от дата)"О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Федеральным законом. Данное положение нельзя отнести к обычным отсылочным нормам, поскольку оно предусматривает субсидиарное применение норм трудового законодательства при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся правового статуса сотрудников полиции, если соответствующий вопрос не урегулирован законодательством Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел и Федеральным законом "О полиции". Таким образом, оспариваемое положение нацелено на уточнение границы между трудовым правом и служебным правом в регулировании служебных отношений и в конечном итоге - на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений, дополнительного оснащения его трудовыми гарантиями прав и законных интересов служащих полиции.

Следовательно, во всех случаях, когда суд, разрешая связанное со статусом сотрудника полиции дело, применяет положение трудового законодательства, он руководствуется положением части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", тем самым применяя его. О применении данного положения свидетельствует сам факт применения судом к спорным отношениям, затрагивающим статус сотрудника полиции, норм трудового законодательства. При этом не обязательно, чтобы в судебном решении приводилось или называлось указанное предписание.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Проверка в отношении ответчика была проведена истцом дата

Выплата была в размере 51 100 руб. произведена платежным поручением № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4

С настоящим иском истец обратился в суд дата, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Таким образом, срок подачи искового заявления истцом соблюден.

Вместе с тем учитывая установленные по делу обстоятельства, при системном толковании вышеприведенных судом норм права, позволяющих применять ответственность лиц в рамках регрессного требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше судом в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова