Решение № 2-1033/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-1033/2023;)~М-803/2023 М-803/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1033/2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001122-96

Производство № 2-86/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЭОС» обратилось в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.12.2010 между публичным акционерным обществом (далее по тексту – ПАО) Банк «ВТБ» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым должнику была выдана кредитная карта сроком на 360 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 82586 руб. 53 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 16.12.2021 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 428/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 82586 руб. 53 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.04.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 12.04.2023, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 18.05.2023 судебный приказ от 12.04.2023 был отменён, а потому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 82586 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 60 коп. (л.д. 1-2).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1 оборот), направил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 75-76, 84-87).

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако по неоднократному вызову в почтовое отделение за получением судебного извещения так и не явилась (л.д. 98, 100, 102), направила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 69). По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 23.08.2023 № ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 62), что также следует из справки формы № 9 от 21.08.2023, выданной муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района (л.д. 60).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «ВТБ 24» от 02.12.2010, поданной ФИО1 в Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (л.д. 10-12), заключён договор на предоставление и использование банковской карты № от 03.12.2010, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении международной банковской карты. 10.12.2010 банк выдал ФИО1 классическую карту ВТБ 24 <данные изъяты> с грейс-периодом (пополняемая) №, с кредитным лимитом на сумму 50 000 руб. 00 коп., сроком на 360 месяцев, процентная ставка по кредиту 28,0% годовых, банковский счёт №, режим погашения кредита – равными платежами, ежемесячно 3 числа, начиная с 03.01.2011, дата окончания платёжного периода – 20 число месяца, следующего за отчётным месяцем (л.д. 5, 7, 8-9, 13).

Согласно условиям договора уступки прав (требований) № от 16.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступил права (требования) ООО «ЭОС» (цессионарий) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором, в то числе права (требования) по кредитному договору № от 03.12.2010, заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, в сумме 82586 руб. 53 коп. (63112,30+19474,23), что следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2022 к договору уступки прав (требований) № от 16.12.2021 (л.д. 33-36, 37-38).

12.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по договору о выпуске карты № от 03.12.2010, заключённому между должником и ПАО Банк ВТБ, за период с 03.12.2010 по 23.03.2023 в размере 82 586 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 80 коп. (л.д. 40, л.д. 34 гражданского дела 2-812/2023).

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от 12.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по договору о выпуске карты № от 03.12.2010, заключённому между должником и ПАО Банк ВТБ, за период с 03.12.2010 по 23.03.2023 в размере 82 586 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 80 коп., отменён (л.д. 41, л.д. 57-58 гражданского дела № 2-812/2023).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от 03.12.2010 номер карты № суммарная задолженность ответчика за период с 03.12.2010 по 15.12.2021 составила 207125 руб. 12 коп., из которых задолженность по остатку ссудной задолженности 63112 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам 19474 руб. 23 коп., задолженность по пени 124538 руб. 59 коп. (л.д. 14-32).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы задолженности судом проверен, и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Между тем, статья 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что кредитный договор № от 03.12.2010 заключён на срок 360 месяцев до 03.12.2040.

Истец 24.02.2023 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 779). 12.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске карты № от 03.12.2010, определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 18.05.2023 данный судебный приказ был отменён в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности Банк обратился 10.08.2023 (согласно штампу почтового отделения связи на конверте) (л.д. 48).

Как следует из пункта 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, согласно п. 5.7 правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и приложения № 3 к ним (л.д.5-14 гражданского дела № 2-812/2023), если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения задолженности.

Кредитор исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, предоставил банковскую карту с разрешенным овердрафтом в сумме 50000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, которая по состоянию на 23.03.2023 составила 82586 руб. 53 коп., которая состоит из: 63112 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, и 19474 руб. 23 коп. – просроченные проценты, при этом задолженность по пени в сумме 124538 руб. 59 коп. истец не заявляет (л.д.32 оборот).

Кроме того, суд учитывает, что срок исполнения обязательств по договору № от 03.12.2010 определён на 360 месяцев, согласованного сторонами договора графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору и повременных платежей по кредиту не установлено, а потому, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме заявленных исковых требований 82 586 руб. 53 коп. (л.д. 75-76, 84-87).

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от 03.12.2010 и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 82 586 руб. 53 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 руб. 60 коп. (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2010 в размере 82 586 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 2 677 руб. 60 коп., всего взыскать 85 264 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья