Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-2661/2018;)~М-2426/2018 2-2661/2018 М-2426/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

№ 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец передала ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве полной оплаты суммы за дом по <адрес>, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. После того как ответчик получил полную сумму, истец в присутствии свидетелей у нотариуса узнала, что документы не в порядке, к продаже дом не готов. Никаких иных документов и договоров (в том числе предварительных) истец не подписывала. Так ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате в течение 10 дней денежной суммы в размере 200000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу ответное письмо на требование, где ответчик не отказывалась вернуть сумму, но только после продажи дома. Поскольку указанное (возврат денежных средств после продажи дома) нарушает права истца, ДД.ММ.ГГГГ истец отравила ответчику повторное требование с просьбой в добровольном порядке вернуть оплаченную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Повторное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время не исполнено. Ответчик ФИО1 за счет истца неосновательно обогатилась, поскольку отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения переданных ей денежных средств размере 200000 рублей. В настоящее время ответчик отказывается возвращать сумму неосновательно обогащения в размере 200000 рублей, в связи с чем единственным средством защиты нарушенных прав истца является обращение в суд.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, последствия принятия судом признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила суду соответствующее письменное заявление.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО1, основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов