Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 04 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании условий страхования недействительными, признания случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ее мужем ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 2200 000 руб. сроком на 302 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ******, страховыми рисками по которому, в том числе, являются смерть и утрата трудоспособности. Выгодоприобретателем по данным страховым рискам в части размера задолженности страхователя по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена I группа инвалидности, о чем письмом была извещена страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец является наследником первой очереди после смерти своего мужа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерть застрахованного, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Претензионные требования истца также были оставлены без удовлетворения со ссылкой на пункт 3.2.3.6 договора страхования.

Между тем, по мнению истца, пункт 3.2.3.6 договора страхования (на котором основан отказ страховой компании), допускающий отказ в выплате вследствие непризнания страховым случаем смерти застрахованного лица в результате заболевания ВИЧ-инфекцией, противоречит нормам действующего законодательства и включен страховой компанией в договор незаконно.

На момент заключения договора страхования ВИЧ-инфекция у ФИО4 не была диагностирована. Ипотечный договор заключен в 2014 году, ежемесячные платежи вносились исправно.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истец осуществляла погашение задолженности по кредитному договору за счет собственных средств на общую сумму 91171 руб. 16 коп., и полагала, что данная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, ФИО2 просит:

- признать недействительным п. 3.2.3.6 договора комплексного ипотечного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4,

- признать смерть ФИО4 страховым случаем,

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) страховую сумму в размере 2411586 руб. В указанной части обратить решение к немедленному исполнению,

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.3 договора страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877817 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 33900 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9662 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивали. ФИО2 суду пояснила, что об употреблении ее мужем ФИО4 при жизни наркотических средств ей ничего не известно. Сам ФИО4 ей пояснял, что его могли заразить ВИЧ-инфекцией при лечении зубов. При заключении договора страхования о наличии у ее мужа ФИО4 заболевания ВИЧ-инфекция известно не было, впервые данное заболевание было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени ФИО4 проходил симптоматическое лечение.

Представитель истца ФИО5 дополнительно указала, что на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не мог знать о наличии у него статуса ВИЧ-инфицированного, поскольку таковой был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полгода после заключения договора). Наркоманом ФИО4 никогда не являлся, что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах дела. Ни одного медицинского заключения, основанного на объективных медицинских данных пациента (осмотра, анализов, иных медицинских исследований) в материалах дела не имеется. Ни в одном из осмотров врачей, в том числе хирургов, не содержится сведений о наличии даже подозрений на внутривенный прием наркотиков пациентом. Таким образом, ФИО4, действовавший добросовестно, не имел намерения и не вводил в заблуждение страховую компанию, указывая заведомо ложные сведения, а иное не доказано ответчиком. Ссылка ответчика на публичность договора подлежит отклонению, поскольку договор страхования является публичным договором, что является неким исключением из принципа свободы договора. Свобода страховщика по заключению договора личного страхования ограничена, в связи с чем включение в договор страхования такого основания для отказа в страховой выплате как ВИЧ-инфекция, которое не предусмотрено законом, является незаконным. Следовательно, данное положение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не подлежит применению. Срок исковой давности по требованию о признании п. 3.2.3.6 договора комплексного ипотечного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не пропущен, поскольку указанное условие является ничтожным

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав, что страховщик вправе определять в договоре совместно со страхователем события, которые не относятся к страховым – ст.ст. 1, 421 ГК РФ и предусмотренный ими принцип свободы договора, установления в договоре прав и обязанностей сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ****** ИКВТБ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 267 месяцев. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов связанных с причинением, в том числе, вреда жизни и потере трудоспособности застрахованного. Согласно п. 3.2.3 не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 договора, наступившие в результате: СПИД (ВИЧ инфекции), независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора. В соответствии с представленными страховщику истцом документами, а именно медицинским свидетельством о смерти серии 66-0601С № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, смерть страхователя ФИО4 произошла в результате болезни, вызванной ВИЧ, с проявлением кандидоза. Данный вывод сделан по результатам вскрытия врачом-паталогоанатомом. Страхователь, заполняя заявление на ипотечное страхование, в п. 41 указал, что на день заключения договора страхования не является ВИЧ инфицированным и не болен СПИДом, в п. 31 указал, что не принимал наркотические вещества в лечебных или иных целях. Однако в соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в п. 50 «анамнез» установлено, что ФИО4 является наркоманом, заразился через инъекции. При обследовании выявлена ВИЧ-инфекция 4 стадия. Также в п. 49 протокола «жалобы» указано, что первые симптомы болезни (потеря веса, одышка, слабость, снижение памяти) у ФИО4 появились около года назад, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до заключения договора страхования, а также в период его действия, страхователь не сообщил, что имеет проблемы со здоровьем, употребляет наркотические вещества, а также заражен ВИЧ инфекцией, в то время как это является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. В связи с чем, смерть страхователя в результате заражения ВИЧ инфекцией нельзя признать страховым случаем в соответствии с п. 3.2.2.6 договора страхования, прямо исключающим такое событие из числа страховых случаев. Заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 договор комплексного ипотечного страхования № ****** относится к добровольным видам страхования, в связи с нем на него в полной мере распространяются предусмотренные ст.ст. 1, 421 ГК РФ принципы свободы договора и волеизъявления контрагентов в определении указанных условий. Оспаривание легитимности указанного договорного условия, которое при оформлении сделки не ставилось истцом под сомнение, противоречит положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ, является злоупотреблением контрагента и недобросовестным поведением в противовес положениям ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на заключение Управления Роспотребнадзора в <адрес> представитель ответчика ФИО6 указала, что исключение из перечня страховых случаев заболеваний в результате ВИЧ-инфекции не направлено на ущемление какой-либо категории граждан, а является условием договора страхования, исходя из принятого на себя страховщиком объема обязательств по конкретному договору страхования. Ограничение прав и свобод ВИЧ-инфицированных граждан РФ могло выразиться только в отказе от заключения договора страхования по причине наличия ВИЧ-инфекции у страхователя. В рассматриваемом случае не имелось нарушения прав и свобод ВИЧ-инфицированных граждан РФ, так как на момент заключения договора ООО «СК «Согласие» не знало о наличии у страхователя ВИЧ-инфекции.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 указала, что относительно признания пункта 3.2.3.6 договора недействительным истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой, а истец узнал о том, что в договор комплексного страхования включен оспариваемый пункт в день заключения такого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности. Кроме того, оспариваемый пункт договора не нарушает никакие требования закона. Так, на момент заключения договора страхования ответчик не знал о наличии у страхователя ВИЧ-инфекции, а кроме того стороны в договоре определили конкретный перечень страховых случаев и случаев, не являющихся страховыми. В связи с чем заявленное истцом событие нельзя признать страховым случаем.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в <адрес> в судебное заседание не явился. В направленном суду письменном заключении представитель Управления ФИО7 указал, что ответчиком допущено включение в договор страхования условий ущемляющих установленные права потребителя, поскольку включение в договор комплексного ипотечного страхования п. 3.2.3.6 ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом: ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По мнению Управления, из анализа ст. 964 ГК РФ не следует право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования (договоре страхования) произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика. Умышленные действия страхователя, являющиеся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, материалами дела, направленными в Управление, не подтверждаются.

Представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск, ООО «Ипотечный агент Фабрика ИЦБ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Из ответа на судебный запрос Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлена реализация (уступка) прав требования по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Ипотечный агент Фабрика ИЦБ. Из представленной Банком информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 2131444 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ – дата обратного выкупа Банком прав требования по кредитному договору. Залогодержателем по договору залога № ******-з01 от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ 24 (ПАО), закладная находится на хранении в Банке.231 69

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ФИО4 был предоставлен целевой кредит в размере 2200 000 руб. сроком на 302 месяца, с целью приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>Г-153 (л.д. 35-40). Исполнение кредита обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2 (пункт 8.2 кредитного договора; л.д. 54-59 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из условий предоставления вышеуказанного кредита было заключение договора страхования (п. 10.1.3).

Первоначально договор имущественного и личного страхования ФИО4 был заключен со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменил страховщика на ООО «СК «Согласие». Между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор комплексного ипотечного страхования № ****** (личное и имущественное страхование) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 267 месяцев (л.д. 69-72), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (пункт 2.1.1). Страховыми рисками по предмету страхования жизни и трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.2.2.1), а также постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней (пункт 3.2.2.2). Выгодоприобретателем по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 117075 руб. 75 коп., является Банк ВТБ 24 (ПАО) (пункт 2.2). Из пункта 6.1 договора страхования следует, что страховая сумма по объекту страхования – страхование жизни и потери трудоспособности страхователя – установлена в размере 2411586 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № ****** ФИО4 была установлена I группа инвалидности (л.д. 16). Из направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве основного заболевания у ФИО4 установлено: ВИЧ-инфекция, стадия 4В, фаза прогрессирования.

Из заключения ВК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» следует, что ФИО4 установлен диагноз: В 20 стадия 4В фаза прогрессирования. Хронический гепатит «С». Заключение: болен с ДД.ММ.ГГГГ. Получает в постоянном режиме противовирусную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением 1 группы инвалидности, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 19).

Истец ФИО2 является наследником первой очереди после смерти своего мужа, обратилась к нотариусу после смерти супруга, заведено наследственное дело № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как наследник первой очереди обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску смерть застрахованного и пояснительной запиской, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в страховой выплате.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) следует, что по результатам рассмотрения представленных ФИО4 и ФИО2 документов принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, по убыткам заявленным ФИО4 и ФИО2, события не являются страховыми случаями.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» указало, что произошедшие события «установление 1 группы инвалидности в результате болезни», и смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни с учетом п. 3.2.3.6 договора страхования не является страховым случаем.

Согласно пункта 3.2.3.6 договора комплексного ипотечного страхования № ****** ИКВТБ от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 договора, наступившие в результате СПИД (ВИЧ инфекция), независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора.

Обращаясь в суд с требованием о признании смерти ФИО4 страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец указала, что впервые заболевание ВИЧ-инфекция было диагностировано у ее мужа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования, ранее ФИО4 не знал о наличии у него ВИЧ-инфекции; пункт 3.2.3.6 договора комплексного ипотечного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку ООО «СК «Согласие» необоснованно включило в условия договора страхования такое основание для отказа в страховой выплате как наличие ВИЧ-инфекции, которое не предусмотрено законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), тем самым незаконно расширив перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае условия страхования изложены в договоре страхования, страхователю были вручены, эти условия являются частью договора. Указанное обстоятельство подтверждается подписью самого страхователя в договоре, что истцом не оспорено. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условий страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 3.2.3.6 договора комплексного ипотечного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 договора, наступившие в результате СПИД (ВИЧ инфекция), независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 66-0601С № ****** от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями кандидоза.

Таким образом, суд соглашается с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО4 наступила именно в результате болезни, вызванной ВИЧ-инфекцией, тогда как данное заболевание не покрывается объемом страхового возмещения независимо от даты установления такого диагноза, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания.

Вопреки утверждениям истца, пункт 3.2.3.6 договора комплексного ипотечного страхования № ****** ИКВТБ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие условия договора относятся не к основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а к описанию страхового случая, перечень которых в соответствии с положениями ст. 421, п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется сторонами договора страхования по их усмотрению.

Доводы истца о том, что такое условие договора страхования противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", запрещающего дискриминацию людей, являющихся носителями ВИЧ и больных СПИДом, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения договора страхования исключают признание страховым случаем смерть в результате такого заболевания, но не направлены на ограничение прав такой категории граждан при заключении договора страхования.

Таким образом, поскольку страховщик не принял на страхование страховой случай риск возникновения смерти в результате ВИЧ-инфекции, о чем прямо в условиях договора имеется указание, то оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. Поскольку оснований для выплаты не имеется, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании условий страхования недействительными, признания случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева