Решение № 12-244/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора, просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Доводы протеста мотивирует тем, что отделом дознания ОМВД России «Котласский» __.__.__ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, а именно, __.__.__ в период с .... до .... часов у .... в г. Котласе Архангельской области неустановленно лицо, управлявшее автомобилем «Фольксваген 2КН Кэдди» с государственным регистрационным знаком ...., предъявило инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П.В. и С. заведомо подложное водительское удостоверение, содержащее реквизиты: ...., выданное на имя ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ...., то есть использовало заведомо подложный документ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данным автомобилем управлял Е., представившийся ФИО1 ФИО1 сообщил, что протоколы об административных правонарушениях в г. Котласе в отношении него не составлялись, водительское удостоверение он не утрачивал. Е. сообщил, что предъявленное сотрудникам ГИБДД __.__.__ водительское удостоверение на имя ФИО1 им найдено в .... в .... году, полагая, что оно подлинное, в дальнейшем использовал его как настоящее водительское удостоверение. Полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании прокурор – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. протест поддержал по изложенным в нём доводам.

ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Дурапова Д.В., прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что __.__.__ около .... часов .... минут у .... в г. Котласе Архангельской области ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с регистрационным знаком «Транзит» ...., не зарегистрированным в ГИБДД в установленном порядке. Договор купли-продажи № от __.__.__, срок действия транзитного знака истёк __.__.__.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Полагая, что ФИО1 совершил указанное административное правонарушение, должностное лицо вынесло постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Между тем, с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе исследования в судебном заседании материалов дела, а также материалов уголовного дела № установлено следующее.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России «Котласский» Б. от __.__.__ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, по факту того, что __.__.__ в период с .... до .... часов у .... в г. Котласе Архангельской области неустановленно лицо, управлявшее автомобилем «Фольксваген Кадди» с государственным регистрационным знаком ...., при проверке документов предъявило инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П.В. и С. заведомо подложное водительское удостоверение, содержащее реквизиты: ...., выданное на имя ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ...., то есть использовало заведомо подложный документ.

__.__.__ старшим дознавателем ОМВД России «Котласский» Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по ч. .... ст. .... УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что протоколы и иные материалы ранее прекращённого уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, проживает в ...., работает также в ..... Он имеет водительское удостоверение №, действующее с __.__.__ до __.__.__, ранее имел водительское удостоверение № .... сроком действия с __.__.__ по __.__.__. Водительское удостоверение не терял, в ГИБДД с заявлением об утере не обращался, обращался только для замены водительского удостоверения по истечении срока его действия. __.__.__ при обращении в ГИБДД по .... в .... для замены водительского удостоверения по окончании срока его действия он узнал, что неустановленное лицо использовало его водительское удостоверение на имя ФИО1 В период с .... до .... часов утра __.__.__ находился дома в квартире в ..... В г. Котлас он не ездил и не приезжал, знакомых и родственников в данном городе не имеет, с .... года по .... год в г. Котласе автомобилем не управлял, кто проживает по адресу: г. Котлас, ...., он не знает. В г. Котлас он приезжал только в .... году на суд.

По сообщению начальника Отдела ГИБДД УМВД России по .... М., в отдел ГИБДД УМВД России по .... ФИО1 с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. __.__.__ ФИО1 обратился с заявлением о замене водительского удостоверения .... по окончании срока его действия. Указанное водительское удостоверение сданное при обмене, приобщено к заявлению и находится на хранении в экзаменационном отделении ОГИБДД УМВД России по .....

Свидетель Е. при допросе пояснил, что проживает по адресу: г. Котлас, ...., водительского удостоверения не имеет. В один из дней .... года за остановкой наземного транспорта «Ч.» в .... нашёл водительское удостоверение на имя ФИО1 Человек, на имя которого было выдано водительское удостоверение, был похож на него, с того момента он стал пользоваться данным водительским удостоверением. Кто такой ФИО1 и где проживает, он (Е.) не знал. С того дня, когда он нашёл водительское удостоверение, оно всегда находилось при нём, когда он управлял транспортным средством и предъявлял его инспекторам ГИБДД, если его останавливали. В последний раз он предъявил данное водительское удостоверение __.__.__, когда ехал на автомобиле своей жены марки «Фольксваген Кадди» с государственным регистрационным знаком ..... При оформлении протокола он указал адрес своего проживания – г. Котлас, ...., а также указал свой номер телефона и место работы. После этого он не стал ездить с данным водительским удостоверением. По водительскому удостоверению, выданному на имя чужого человека, он ездил .... года.

Согласно адресной справке Е. с __.__.__ зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Котлас, .....

Из протокола допроса свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: г. Котлас, ...., вместе со своим сожителем Е. В .... года она обращалась в Р. за заключением договора страхования на принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Кадди» с государственным регистрационным знаком ..... В графе лица, допущенные к управлению, по просьбе Е. она вписала ФИО1 Кто такой ФИО1, ей не известно. Со слов Е., ей известно, что он нашёл водительское удостоверение на имя ФИО1, после чего стал по нему ездить, так как человек на фотографии в водительском удостоверении был похож на него. В .... года на её автомобиле «Фольксваген Кадди» ехал Е. и был задержан инспекторами ГИБДД. Кроме указанного автомобиля Е. управлял и другими машинами, которые у неё имелись, в частности, «Сузуки Гранд Витара» и «Фольксваген Пассат».

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отменено постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.__ около .... часов .... минут у .... в городе Котласе Архангельской области управлял автомобилем «Фольксваген Кадди» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с прекращением производства ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из содержания данного решения следует, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П.А. и С. в присутствующем в судебном заседании ФИО1 личность водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения __.__.__, не опознали. С. пояснил, что административные материалы были оформлены в отношении иного лица, назвавшегося ФИО1

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление не является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова