Решение № 2-4432/2023 2-4432/2023~М-2722/2023 М-2722/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-4432/2023

Дело № 2-4432/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003571-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 23 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <Дата> года заключил с ответчиком договор купли-продажи <№>, предметом которого явился автомобиль <***>, цвет серебристый, год изготовления 2017. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2022 года <№> признан правомерным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля <***>, заключенного <Дата> года. Недостатки, выявленные у автомобиля <***>, признаны существенными как повторные. С ООО «Легат» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 452000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, разница между ценой товара в размере 457400 рублей, неустойка в сумме 600000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, а всего 1624600 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2023 года <№> решение Ломоносовского районного суда изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан правомерным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля <***>, заключенного <Дата> года. Недостатки, выявленные у автомобиля <***>, признаны существенными как повторные. С ООО «Легат» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 452000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, разница между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на 27 мая 2022 года в размере 351400 рублей, неустойка в сумме 600000 рублей, штраф в размере 702700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей. Также судебными актами на ФИО3 возложена обязанность передать автомобиль ООО «Легат». Данная обязанность исполнена ФИО3 22 февраля 2023 года. Решение суда исполнено ООО «Легат» 22 февраля 2023 года. 31 марта 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки в размере 12900 руб. 00 коп. и выплатить неустойку за период с 02 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 1052454 руб. 00 коп. 05 апреля 2023 года ответчиком выплачено 112900 руб. 00 коп. на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 952454 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2022 года по делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Легат» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, признании недостатка существенным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Признан правомерным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля <***>, заключенного 26 июля 2017 года.

Признаны недостатки, выявленные у автомобиля <***>, существенными по признаку повторности.

С ООО «Легат» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 452000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, разница между ценой товара установленной и ценой соответствующего товара на день подачи в размере 457400 рублей, неустойка в сумме 600000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, а всего 1624600 рублей.

На ФИО3 возложена обязанность передать, а на ООО «Легат» принять автомобиль <***>, 2016 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

С ООО «Легат» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 100000 рублей.

Также с ООО «Легат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2847 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 января 2023 года <№> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Легат» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, признании недостатка существенным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Признан правомерным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля <***>, заключенного 26 июля 2017 года.

Признаны недостатки, выявленные у автомобиля <***>, существенными по признаку повторности.

С ООО «Легат» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 452000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 27.05.2022 в размере 351400 рублей, неустойка в сумме 600 000 рублей, штраф в размере 702700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

На ФИО3 возложена обязанность передать, а ООО «Легат» принять автомобиль <***>, 2016 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Легат» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 100000 рублей.

С ООО «Легат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2017 рублей.

По данному делу истцом была заявлена к взысканию неустойка за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 4838008 руб. за 532 дня просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судебными инстанциями установлено наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера ключевой ставки Банка России (за заявленный истцом период сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, составила 88955 руб. 65 коп.), тяжелой финансовой ситуации в сфере реализации автомобильной продукции, введенных внешнеэкономических санкций недружественными странами до 600000 руб.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного положения закона, у ФИО3 имеется право требовать взыскания неустойки, начиная с 02 октября 2022 года и по 09 февраля 2023 года.

Размер неустойки за указанный период составит 1052454 руб. 00 коп. (803400,00 * 1 % * 131 день), что не оспаривается сторонами и признается судом правильным.

ООО «Легат» в досудебном порядке выплатило истцу неустойку в размере 100000 руб. 00 коп. 05 апреля 2023 года.

В то же время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, размер ключевой ставки Банка России (за заявленный истцом период сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, составила 21926 руб. 13 коп.), размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам (за заявленный истцом период сумма процентов по указанным ставкам составила 46775 руб. 70 коп.), тяжелую финансовую ситуацию в сфере реализации автомобильной продукции, введенные внешнеэкономические санкции недружественными странами, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, размер основного обязательства (803400 руб. 00 коп.), последствия его нарушения, общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом выплаченных ответчиком (952454,00 (неустойка) + 476222,00 (штраф) + 100000,00 (выплаченная неустойка) + 600000,00 (неустойка, взысканная решением суда) + 702700,00 (штраф, присужденный решением суда)), который в 3,52 раза превысит размер основного долга (2831376,00 / 803400,00 = 3,52), компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 200000 руб. 00 коп.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика ООО «Легат», его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Легат» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 100500 руб. 00 коп. ((200000,00 + 1000,00) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ООО «Легат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13025 руб. ((952454,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 + 300 = 13024,54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>, выдан <Дата>) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 200000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 100500 руб. 00 коп., а всего 301500 (Триста одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13025 (Тринадцать тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года