Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1256/2019

Дело № 2-1256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Петуховой О.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-транс», ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-транс», ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2017 г. между ООО «Мастер-Транс» и ИП ФИО4 заключены:

договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный «Mercedec-benz axor 1835 ls», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован 22.05.2017 г. в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области;

договор купли-продажи транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой «Krone sdp27», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован 22.05.2017 г. в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

24.05.2017 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключены:

договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный «Mercedec-benz axor 1835 ls», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован 24.05.2017 г. в МРЭО ГИБДД МВД по УР;

договор купли-продажи транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой «Krone sdp27», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован 24.05.2017 г. в МРЭО ГИБДД МВД по УР.

15.06.2017 г. Ленинским районным судом г. Самары вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Мастер-Транс», ФИО3 о взыскании долга по договору займа, которым наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства: «Mercedec-benz axor 1835 ls», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и «Krone sdp27», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств ограничивает истцу право собственности и не позволяет распорядится им.

Просит снять арест, наложенный на грузовой тягач седельный «Mercedec-benz axor 1835 ls», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и полуприцеп с бортовой платформой «Krone sdp27», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит освободить спорные транспортные средства от ареста.

Ответчики ООО «Мастер-транс», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора.

Третье лицо ООО «РН-Карт» представили письменные возражения, согласно которым полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду огбращения в суд истца в нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства без учета требования ст. 144 ГПК РФ. Полагают, что заявленные требования направлены на изменение способа отмены обеспечительных мер, не предусмотренного действующим законодательством. Реализация спорных транспортных средств позволит обеспечить исполнение решения суда в отношении должников ООО «Мастер-транс» и ФИО6 Полагают, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Третье лицо ООО «Инфорком-Сервис» представили письменные возражения, согласно которым полагают, что в удовлетворении искоавых требований ФИО1 необходимо отказать.

Третье лицо ООО «ЕвроАвтоЦентр» представили письменные возражения, согласно которым полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок, а, именно, оплаты транспортных средств. ООО «Мастер-транс» и ФИО3 не имели права реализовывать спорное имущество, а ФИО4 и ФИО1 не проявили должную осмотрительность при покупке имущества, поскольку в публичном доступе имелись сведения, что ООО «Мастер-транс» и ФИО3 являются должниками по исполнительным производства на общую сумму 1.520.774,64 руб. Доказательства добросовестности поведения сторон сделок отсутствуют. Доказательств введения истца в заблуждение относительно наличия свободного права на реализацию спорного имущества и/или заключение сделки под угрозой применения насилия не прендставлено.

Третьи лица ООО «Фаворит Ойл», Государственная инспекция труда в Самарской области, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Инфорком-Сервис», ООО «ЕвроАвтоЦентр», ООО «РН-Карт» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ИФНС России по Красноглинскому району Самарской области, ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самара, ОСП Ленинского района г. Самара, ПАО «Сбербанк России», ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО7, ООО «Долгофф», ФИО8 в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и нахождения, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явились неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчикам и третьим лицам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков и третьих лиц возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками и третьими лицами не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением.

Указанной нормой также предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процессов, поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

22.05.2017 г. между ООО «Мастер-Транс», в лице Генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный «Mercedec-benz axor 1835 ls», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

22.05.2017 г. между ООО «Мастер-Транс», в лице Генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой «Krone sdp27», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный «Mercedec-benz axor 1835 ls», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой «Krone sdp27», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства поставлены на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя ФИО1, о чем свидетельствует запись в паспортах транспортных средств.

Таким образом, собственником транспортных средств «Mercedec-benz axor 1835 ls», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцепа с бортовой платформой «Krone sdp27», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 24.05.2017 г. является ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2017 г. отменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2016 г. в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика, в том числе на автомобиль «Mercedec-benz axor 1835 ls», VIN № и полуприцеп с бортовой платформой «Krone sdp27», №.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2017 г. в обеспечении иска ФИО2 к ООО «Мастер-транс» и ФИО3 о взыскании долга по договору займа наложен арест, в том числе, на автомобиль «Mercedec-benz axor 1835 ls», VIN № и полуприцеп с бортовой платформой «Krone sdp27», VIN №.

18.03.2019 г. определением Ленинского районного суда г. Самары ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля «Mercedec-benz axor 1835 ls», VIN № и полуприцепа «Krone sdp27», VIN №.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемуся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 3).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании договоров купли продажи от 24.05.2017 г. является собственником транспортных средств «Mercedec-benz axor 1835 ls», VIN № и полуприцепа с бортовой платформой «Krone sdp27», VIN №, незамедлительно исполнила свою обязанность, поставив спорные транспортные средства на учет в органы ГИБДД 26.05.2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2017 г. арест на автомобиль «Mercedec-benz axor 1835 ls», VIN № и полуприцеп с бортовой платформой «Krone sdp27», VIN №, наложен уже тогда, когда собственником транспортных средств являлась ФИО1, а не ООО «Мастер-транс».

Таким образом, имеются доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ИП ФИО4 спорных транспортных средств новому владельцу – ФИО1

При указанных обстоятельствах и, исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права, разъяснений вышестоящего суда, следует вывод о том, что не имеется оснований для вывода о том, что договоры купли-продажи от 24.05.2017 г. являются мнимыми либо притворными сделками, поскольку стороны указанных сделок создали соответствующие условия этих сделок правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи. В рамках настоящего дела для сторон договоров купли-продажи наступили последствия заключения договора в виде передачи спорных транспортных средств и погашения денежных обязательств по договорам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики и третьи лица каких-либо доказательств относительно недействительности совершенных сделок купли-продажи спорных транспортных средств, в том числе, по мотиву мнимости либо притворности, не представили.

Поскольку сделки по отчуждению транспортных средств заключены в установленном законом порядке, договоры купли-продажи соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены, транспортные средства переданы ИП ФИО4 ФИО1 в день подписания договоров купли-продажи, учитывая, что договоры не содержат иных условий относительно даты возникновения у покупателя права собственности, следовательно, право собственности на приобретенные транспортные средства перешло к ФИО1 в день его получения, то есть 24.05.2017 г.

Следовательно, запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий, осуществленный после 24.05.2017 г. во исполнение определения суда о наложении ареста на спорные транспортные средства, совершен в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «Мастер-транс», чем нарушаются права и законные интересы истца, как законного владельца транспортных средств, поскольку указанные запреты исключают возможность распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Истцом представлены доказательства о переходе спорного имущества на его имя, а также, что данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

При этом суд находит несостоятельным довод о нарушении правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совершении регистрационных действий в органах ГИБДД истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании определения суда.

При обращении в суд истец ссылался на положения ст. 30 п. 1 ГПК РФ и указала, что спорные транспортные средства находятся на территории Устиновского района г. Ижевска по его месту жительства, также указанные транспортные средства поставлены на учект в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в паспортах транспортных средств.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер-транс», ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объёме.

Освободить имущество от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на транспортные средства:

Грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ AXOR 1835LS», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №,

Полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SDP27», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №,

определением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.