Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело №2-618/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 400000 рублей сроком на 84 месяца (7 лет) под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В нарушение кредитных обязательств заемщик систематически нарушает сроки возврата суммы кредита, величину ежемесячных платежей, установленную графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО2 числится задолженность по кредитному договору в сумме 406662 рубля 51 копейка, из которых просроченная задолженность – 367438 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 9311 рублей 70 копеек, проценты по просроченной задолженности - 694 рубля 22 копейки, неустойка по кредиту - 581 рубль 34 копейки, неустойка по процентам – 752 рубля, неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 27884 рубля 93 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 406662 рубля 51 копейка, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7266 рублей 62 копейки.

Представители истца ПАО «Татфондбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, не согласен с размером начисленной неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки. Просил также принять во внимание его тяжелое материально положение, размер заработной платы ниже прожиточного минимума, отсутствие злостного умысла на нарушение договорных обязательств.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме 400000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> лет), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора. В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, в случае если заемщик допустит нарушение любого из своих обязательств по договору. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроком исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>% процентов годовых, от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.8-15).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО2, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406662 рубля 51 копейка, из которых просроченная задолженность – 367438 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 9311 рублей 70 копеек, проценты по просроченной задолженности - 694 рубля 22 копейки, неустойка по кредиту - 581 рубль 34 копейки, неустойка по процентам – 752 рубля, неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 27884 рубля 93 копейки (л.д.6-7).

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был получен кредит в сумме 400000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> лет) под <данные изъяты>% годовых. Заёмщик извещался о необходимости погашения причитающихся платежей, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредиту ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406662 рубля 51 копейка, из которых просроченная задолженность – 367438 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 9311 рублей 70 копеек, проценты по просроченной задолженности - 694 рубля 22 копейки, неустойка по кредиту - 581 рубль 34 копейки, неустойка по процентам – 752 рубля, неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 27884 рубля 93 копейки. Заемщик ФИО2 не исполняет договорные обязательства по погашению кредита в полном объеме, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО «Татфондбанк» требовать от заёмщика ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита со взысканием суммы основного долга, договорных процентов, и начисленных в соответствии с условиями договора неустоек. Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, достоверность произведенных расчетов по задолженности ответчиком не опровергнута.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как видно из материалов дела, заявляя о снижении размера начисленных неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, ответчик не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустоек последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом ответчиком не приведены достаточные обоснования несоразмерности предъявленной неустойки, учитывая размер задолженности по кредитному договору в сумме 367438 рублей 32 копейки, просроченных процентов в размере 215544 рублей 45 копеек. Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства ее общий размер в сумме 29218 рублей 27 копеек в соотношении с задолженностью по основному долгу и процентам нельзя считать несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, заявленная к взысканию сумма неустоек являются соразмерными последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств и уменьшению не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7266 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 406662 рубля 51 копейка, возврат госпошлины в сумме 7266 рублей 62 копейки, а всего в сумме 413929 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.