Решение № 12-47/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 21 декабря 2017 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД майора полиции Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД майора полиции Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км а/д <адрес> управляя а/м <данные изъяты> гос. № при выполнении маневра перестроения и разворота, в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, не уступил дорогу а/м. <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Б.В.Э. движущегося в прямом направлении, причинил материальный ущерб.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № принадлежащего его жене - К.С.Ю. попал в ДТП на 41 км. автомобильной дороги <адрес> Двигаясь по крайней правой полосе, он включил левый сигнал поворота, пропустил несколько автомобилей и перестроился в крайнюю левую полосу, предварительно убедившись в безопасности своего маневра (используя зеркала заднего вида). Проехав по крайней левой полосе движения небольшое расстояние до разрыва разделительной полосы (двойной сплошной), он включил левый сигнал поворота с целью совершить разворот. Не окончив маневр разворота, он получил удар в район задней левой двери, отчего его автомобиль развернуло и вынесло на примыкающий съезд встречной полосы движения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, составили схему ДТП. Со схемой ДТП он не согласен, так как она была подписана им в состоянии нервного стресса, и он не мог правильно оценить ситуацию, соответственно на ней неверно отображено движение автомобилей до ДТП, а так же часть дорожной разметки. Определение о возбуждении либо протокол об административном правонарушении согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении его на месте составлены не были, (ссылались на то, что данный участок дороги находится в ведении <данные изъяты> ГИБДД, в то время как прибыли сотрудники ГИБДД г. <данные изъяты>). Так же в жалобе указал, что в отношении второго участника ДТП определение о возбуждении либо протокол об административном правонарушении также не были составлены и не учтены правила дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться во избежание ДТП. Считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку им были соблюдены правила дорожного движения и дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ГДПС ОГИБДД по Красносельскому району Костромской области Г.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ей законно и обоснованно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Полагает, что в удовлетворении доводов жалобы необходимо отказать.

Выслушав ФИО1, инспектора ГДПС ОГИБДД Г.Н.Н, проверив материалы административного дела, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении установлены должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортами о поступлении в дежурную часть сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП; справкой о ДТП и схемой места ДТП; объяснениями Б.В.Э. согласно которым он двигался на а/м <данные изъяты> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, на 41 км автодороги увидел, что в крайней правой полосе двигался а/м <данные изъяты> с включенным левым указателем, до него было не более 50 метров. Б.В.Э продолжал двигаться в своей полосе, не меняя траектории движения, когда а/м <данные изъяты> внезапно выехал на его полосу, затормозить он не успел и ударил передней частью своей машины в заднюю левую дверь а/м <данные изъяты> Не доверять объяснениям Б.В.Э. оснований не имеется, тем более, что данные им объяснения объективно подтверждаются схемой места ДТП, составленной с участием, в том числе, и ФИО1, который подписал данную схему и согласился с ней. Кроме того, обстоятельства ДТП, изложенные Б.В.Э. в объяснении представляются суду логичными и верными с учетом характера столкновение (Б.В.Э. ударил передней частью своей машины в заднюю левую дверь а/м <данные изъяты>, что объективно подтверждается справкой о ДТП), и что в свою очередь опровергает позицию ФИО1 о том, что разворот он стал совершать из крайнего левого ряда.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Пояснение ФИО1 о том, что схему он подписал, находясь в состоянии стресса, суд расценивает как несостоятельную.

Должностным лицом верно установлено, что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, а именно:

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.4 вышеуказанных правил, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией данной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое заявителем ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении суд признает законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД майора полиции Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Красносельский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ильина И.Н.