Решение № 2-275/2025 2-275/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-275/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево гражданское дело № 2-275/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было за ним было признано прав собственности на нежилое помещение здание (производственно-административное здание), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером № Ранее данное здание принадлежало ООО <данные изъяты> однако после прекращения деятельности данного юридического лица и исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 продолжал использовать этот объект недвижимости, произвел в нем улучшения: реконструкцию цеха, ремонт административных кабинетов, создание зоны отдыха для сотрудников, монтаж лестничного проема для второго этажа, установка сан.узлов, протяжка и подключение газопровода, установка отопления цехов и гаражей, установка стеклопакетов ПВХ, охрана и содержание территории и самого здания, видеонаблюдение, а также он производил оплату коммунальных услуг и налогов по зданию до настоящего времени. Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке площадью 10356 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок относятся к муниципальной собственности г.Похвистнево.

Таким образом, ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10356 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для производственно-административного здания, без правоустанавливающих документов и без заключения договора аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 16 414 356,56 рублей, из которой: сумма неосновательного обогащения – 12 327 985,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 086 371,21 рубль. При расчете суммы неосновательного обогащения учитывался коэффициент вида использования земельного участка для производственно-административного здания, равный 0,144. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, деньги за использование земельного участка не оплачены.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Похвистнево сумму задолженности в размере 16 414 356,56 рублей, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в размере 12 327 985,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 371,21 рубль.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Похвистнево сумму задолженности за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10356 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: производственная база, без правоустанавливающих документов и без заключения договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031 202,99 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 528 235,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 967,26 рублей. При расчете суммы неосновательного обогащения учитывался коэффициент вида использования земельного участка для производственной базы, равный 0,02.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что истцом не было представлено доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил претензию на сумму иска 16414356,56 рублей. О том, что ФИО1 пользовался не законно земельным участком с кадастровым номером № стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в день получения искового заявления. О том, что ответчик в связи с изменением исковых требований истцом, незаконно пользуется земельным участком с кадастровым номером № вместо № стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что истец не менял период пользования земельного участка в уточненных требованиях считала, что для расчета неосновательного обогащения пользования незаконно земельным участком №, с учетом срока исковой давности, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время истцом не представлены доказательства того, что ответчик, именно ФИО1 пользовался земельным участком с кадастровым номером № площадью 10 356 кв.м, по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: производственная база. На данном земельном участке действительно расположено строение площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером № и является неотделимым от земельного участка с площадью аналогичному строению, то есть 1050 кв.м. Данное строение перешло в собственность ответа согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имел возможности зарегистрировать строение ранее по вступлению решения Похвистнево районного суда в силу ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности. По процессуальным причинам, сведения о них имеются в переписке Похвистневского районного суда с Управлением Росреестра Самарской области. Земельный участок с кадастровым номером № является как ране учтенный. С учетом того, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером № необходимо было в расчет брать именно эту площадь. Таким образом, исходя из площади земельного участка занимаемого строением и периода с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 80 330.14 рублей, в т.ч. 61309,45 рублей сумма неосновательного обогащения, 19020,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что постановлением администрации г. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и передачи земельного участка» ООО <данные изъяты> был передан в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 10356 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено производственно-административное здание, с наложением сервитута для обеспечения прокладки, ремонта газопровода.

Из выписки из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> имеющее единственного учредителя ФИО1, ликвидировано в связи с принятием решения юридического лица о ликвидации, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, как за единственным учредителем ликвидированного ООО <данные изъяты> было признано право собственности на нежилое производственно-административное здание общей площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением суда было установлено, что ФИО1 после ликвидации ООО <данные изъяты> продолжал использовать данное производственно-административное здание: произвел в нем реконструкцию цеха, ремонт административных кабинетов, создал зону отдыха для сотрудников, выполнил монтаж лестничного проема для второго этажа, установку сан.узлов, протяжку и подключение газопровода, установил отопление цехов и гаражей, установил стеклопакеты ПВХ, осуществлял охрану и содержание территории и самого здания, установил видеонаблюдение. (л.д.39-40).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое производственно-административное здание общей площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью1036 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, на участке расположено административно-производственное здание с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м.. Земельный участок огорожен заборным ограждением, на входе установлены железные ворота, доступ к земельному участку ограничен. Ответчик ФИО1, присутствовавший при составлении Акта от подписи отказался.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 10356 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка «Производственная база», граница земельного участка установлена.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 10356 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью го Похвистнево вид разрешенного использования земельного участка «Для производственно-административного здания», граница земельного участка не установлена.

Из сообщения кадастрового инженера ФИО3 следует, что по сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 10356 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не имеет правообладателя, на данном земельном участке расположено производственно - административное здание с кадастровым номером №. По сведениям Государственного фонда данных данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ООО <данные изъяты> По сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 10356 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью «Муниципального образования го <адрес>», граница земельного участка не установлена. Постановка на государственный кадастровый учет данных земельных участков является дублирующей.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО6, утверждающей что истцом заявлены требования относительно разных земельных участков.

Таким образом, судом было установлено, что после ликвидации ООО <данные изъяты> его единственный учредитель ФИО1 продолжал пользоваться как производственно-административным зданием, так и соответствующим земельным участком площадью 10356 кв.м.. Данные доводы подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика по доверенности ФИО4, утверждающей, что земельный участок, необходимый для использования при эксплуатации производственно-административного здания. Расположенного на этом земельном участке определяется только площадью самого здания, т.е. 1050 кв.м., по следующим основаниям.

Так, из решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после ликвидации ООО <данные изъяты> в т.ч. осуществлял охрану и содержание территории и самого здания, установил видеонаблюдение. Данная территория огорожена, установлены ворота, что исключает использование данного земельного участка неопределенным кругом лиц.

До настоящего времени ФИО1 не оформил право использования данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 16 414356,56 рублей, из которой: неосновательное обогащение – 12 327985,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 4086371,21 рубль. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. (л.д.12).

С учетом изложенного, суд признает заявленные исковые требования о возмещении суммы неосновательного обогащения в пределах заявленного периода с момента ликвидации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт не использования ФИО1 целиком данного земельного участка для производственных целей не освобождает его от оплаты суммы неосновательного обогащения за использование целого земельного участка.

Истцом заявлена ко взысканию с ФИО1 сумма неосновательного обогащения за использование данного земельного участка площадью 10356 кв.м. с учетом корректировки на вид разрешенного использования «Производственная база» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2031202,99 рублей, в т.ч. 1528235,73 рублей сумма неосновательного обогащения, 502967,26 рублей начисленная истцом неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, а так же просили снизить размер начисленной неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении общего срока исковой давности подлежит удовлетворению судом на основании положений ст. 195, ч.1 ст.196, ст.199 ГК РФ, в соответствие с которыми исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность, общий срок которой составляет три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с настоящим иском обратился в Похвистневский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным (из расчета ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), а следовательно сумма неосновательного обогащения за указанный период составит 758829,41 рублей, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 159703,36 рублей, расчет прилагается.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с учетом материального положения истца – не работает, имеет на иждивении нетрудоспособного члена семьи – жену, страдающую тяжелой формой психического расстройства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки в общей сумме до 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН №)сумму задолженности за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10356 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: производственная база, без правоустанавливающих документов и без заключения договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808829,41 рублей, из которой: неосновательное обогащение за пользование земельным участком 758829,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.25 г.

Судья С.Л.Федосеева