Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-6778/2025;)~М-5044/2025 2-6778/2025 М-5044/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-286/2026

Копия

Дело 2-286/2026 (2-6778/2025)

56RS0018-01-2025-009194-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Джундибаевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Диалог» обратилось в суд в интересах ФИО2 к АО «МАКС» с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... года в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Постановлением от ... года ФИО4 признана виновной в нарушении п. ... ПДД РФ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

... года ФИО2 подано заявление о наступлении страхового события, получено ответчиком ... года.

... года АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

... года ответчиком произведена выплата в размере 245 500 руб., а также 1 080 руб. в счет возмещения нотариальных расходов.

... года истцом подана претензия в адрес страховщика, в удовлетворении которой отказано.

... года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 4 932 руб.

... года истцом подана повторная претензия, в удовлетворении которой отказано.

... года ответчиком произведена выплата почтовых расходов в размере 608,80 руб., 669 руб. - неустойка, 200 руб. - финансовая санкция.

Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 245 531 руб., с учётом износа - 171 000 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 212 700 руб., с учётом износа - 146 500 руб.

ОРОО «Диалог» с учетом изменений исковых требовааний, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 80 400 руб., убытки в размере 308 200 руб., неустойку в размере 394199 руб. по состоянию на 06 апреля 2026 года, а также с 07 апреля 2026 года по момент фактического исполнения обязательства в размере ...% от суммы 325 900 руб., но не более 394 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 28 500 руб., штраф в размере ...% от суммы 325 900, из которых ...% в пользу ФИО2 и ...% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определением судьи от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, третьи лица – представитель АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает судебные расходы завышенными, просить снизить их размер, в том числе размер расходов за составление рецензии, считая их также завышенными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО2, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО5, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, управляющая автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не выполнила требования ПДД и не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из административного материала, ФИО4 признала себя виновной, в ходе рассмотрения настоящего дела вину и обстоятельства ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...

... года ФИО2 подано заявление о наступлении страхового события, получено ответчиком ... года, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

В заявлении истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

... года АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от ... года № ..., составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 500 руб., с учётом износа - 171 000 руб.

... года ответчиком произведена выплата в размере 246 580 руб., в том числе страховое возмещение в размере 245 500 руб., а также 1 080 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением ...

... года истцом подана претензия в адрес страховщика, в удовлетворении которой отказано.

... года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 4 932 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

... года ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, расходов на оплату почтовых услуг, финансовой санкции, неустойки.

... года ответчик перечислил истцу почтовые расходы в размере 608,80 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

... года ответчик также перечислил истцу сумму в размере 869 руб., в том числе неустойку в размере 669 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

Общий размер выплаченной неустойки составил 5 601 руб.

Письмом ... ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ... от ... года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 700 руб., с учетом износа – 146 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... года № ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки отказано.

При этом решением установлено, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществил в одностороннем порядке без согласования с ним.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушена процедура возмещения страхового возмещения, самостоятельно изменена форма страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению ... от ... года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212 700 руб., с учетом износа - 146 500 руб.

Истцом предоставлена рецензия, выполненная ... на заключение ...» от ... года № ... согласно выводам которого эксперт не раскрыл механизм ДТП, не в полном объеме провел исследование всех имеющихся повреждений транспортного средства истца, в связи с чем не определил весь перечень повреждений, требующих ремонтных воздействий, не учел весь необходимый комплекс работ по устранению повреждений, что повлияло на выводы эксперта.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... № ... от ... года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... пострадавшего в результате ДТП от ... года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 325 900 руб., с учётом износа- 229 400 руб. Среднерыночная стоимость ремонта по методике Минюста составляет без учёта износа 634 100 руб., с учётом износа - 481 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта .... № ... от ... года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 80 400 руб., исходя из расчета: 325 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта ... без учета износа) – 245 500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС»).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмущения в размере 80 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению, составленному .... № ... ... года, признанного судом допустимым доказательством по делу, среднерыночная стоимость ремонта по методике Минюста составляет без учёта износа 634 100 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики, в размере 308 200 руб., из расчета: 634100 руб. (среднерыночная стоимость, определенная экспертом ... по методическим рекомендациям) - 325900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 308 200 руб.

Довод ответчика о том, что истец может требовать возмещения убытков только в том случае, если он уже фактически произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, то есть понес расходы на ремонт, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... года № ..., в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае- в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11 ноября 2024 года (дата получения заявления ответчиком), следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до ... года.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению .... № ... от ... года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 325 900 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ... года по ... года, составляет 1 603 428 руб., исходя из следующего расчета: 325 900 руб. х 1% х 492 дн.

Учитывая, что предельная сумма, подлежащая взысканию в соответствии с подп. «б» ст. 7 законом об ОСАГО составляет 400 000 руб., с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период ... года по ... года в размере 394 199 руб. (400 000 руб. – 5 801 руб. (сумма выплаченной неустойки)).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку она взыскана в максимально возможном размере.

Представителем АО «МАКС" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая требования истца в названной части, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА не исполнила, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с АО «МАКС» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в общем размере 162 950 руб. ...), из которых: 81 475 руб. - в пользу ФИО2, 81 475 руб. – в пользу Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей «Диалог».

Оснований для снижения размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения истцом расходов на составление рецензии по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ... года на сумму 28 500 руб.

Вышеуказанные судебные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов за составление рецензии суд отклоняет, поскольку это не предусмотрено нормами девствующего законодательства.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

... года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6, обязался оказать следующие услуги: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, подготовка заявления о страховом случае, подготовить претензию, подготовка заявления, документов, необходимых для рассмотрения заявления финансовым уполномочены, правовая оценка решения финансового уполномоченного и оценка перспектив по обращению в суд.

Стоимость услуг составляет: 5 000 рублей – подготовка заявления о страховом случае, 6 000 рублей – подготовка претензии, 6 000 рублей – подготовка заявления для обращения к финансовому уполномоченному (п. 3 договора)

В силу пункта 4 расчет осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным на основании акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 31 октября 2024 года ФИО6 оказаны следующие услуги: подготовка заявления о страховом случае, подготовка претензии, подготовка документов для обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 17 000 руб. и оплачена в момент подписания акта выполненных работ. Настоящий акт является актом приема и передачи денежных средств в размере 17 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...), сумму страхового возмещения в размере 80 400 руб., убытки в размере 308 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 394 199 руб. за период с ... года по ... года, штраф в размере 81 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 28 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН ...) штраф в размере 81 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Оренбурга государственную пошлину в сумме 20 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-286/2026, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга