Решение № 12-4/2018 12-519/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5

на постановление № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское» от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 И.А. от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

При этом, ****год инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В указанном постановлении указано, что за водителем ФИО5 усматривается невыполнение требований п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО5 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ****год в отношении ФИО5 – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановления и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что он обжалует акты принятые должностными лицами ГИБДД в отношении него по данному делу. Не согласен с принятыми решениями, поскольку он не допускал нарушения п. 9.10 ПДД РФ, как ему вменено должностным лицом ГИБДД. Считает, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя грузового автомобиля ФИО1-Д., который выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца и следовавшего перед ним автомобилю Хонда Элемент, водитель которого предпринял торможение, заявитель также предпринял торможение, однако не удалось избежать столкновения с автомобилем следовавшим перед ним (Хонда Элемент). Заявляет о том, что фактически автомобилем управлял не ФИО6, как указано в материалах дела, а иной мужчина, установить которого не удалось. ФИО6 подъехал на место ДТП позднее.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемые акты должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными, в действиях водителя ФИО5 правомерно установлен факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства ФИО6 свою позицию в отношении жалобы не высказал.

Также, в ходе судебного разбирательства был допрошен ИДПС ФИО4 И.А., который суду показал, что в ходе расследования ДТП было установлено, что двигающийся автомобиль Ниссан <...> столкнулся с автомобилем Хонда «<...>» вследствие недостаточности дистанции. Причиной резкой остановки автомобиля Хонда «Элемент» был выезжающий справа грузовой автомобиль. Автомобиль Хонда «Элемент» двигался по крайней левой полосе, автомобиль Ниссан «Мурано» следовал за ним. Водитель автомобиля Хонда «Элемент» выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, который устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Ниссан «Мурано» не выбрал безопасную дистанцию, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и столкнулся со стоящим перед ним автомобилем. В действиях водителя грузового автомобиля нарушений ПДД РФ РФЫПРРФ установлено не было, потому что столкновения с ним не произошло. Был также опрошен свидетель – супруга водителя автомобиля Хонда «Элемент», которая пояснила, что остановка автомобиля производилась плавно, потому что она была беременна. На месте ДТП была составлена схема, где имеются подписи. Заявления о том, что водителем автомобиля Хонда «Элемент» было другое лицо, начали поступать после вынесенного постановления. Полагает, что он вынес законное и обоснованное постановление. В действиях ФИО6 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, что отображено в постановлении о прекращении производства по делу. Водитель грузового автомобиля является свидетелем, а не участником ДТП, поскольку столкновения с ним не произошло.

Выслушав, лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом, при рассмотрении дела выполнено не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

****год должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На основании указанного протокола указанным должностным лицом ****год вынесено обжалуемое постановление №, которым ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО5 управляя автомобилем Ниссан <...> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хонда <...>, в результате чего на момент его остановки допустил наезд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

В нарушение указанных норм, ФИО5 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ – подпись ФИО5 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов установить факт ознакомления должностным лицом водителя ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ и его процессуальными правами и обязанностями невозможно, так как данное обстоятельство не подтверждается письменными материалами дела, а в протоколе отсутствует подпись ФИО5 в соответствующей графе (л.д. 4).

Доводы инспектора ФИО4 И.А. о том, что он ознакомил ФИО9 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО9 отрицает факт разъяснения ему инспектором его прав, письменным доказательством – протоколом об административным правонарушением указанный факт не подтверждается, в связи с чем, он не может быть восполнен устными показаниями инспектора в качестве свидетеля.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 с нарушением положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, и нарушении права последнего на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ****год № в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения, однако при рассмотрении дела заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по жалобе ФИО10 данному обстоятельству надлежащая оценка дана не была, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ учтены не были, а потому состоявшиеся по делу акты (постановление от ****год № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ****год) подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ****год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ****год.

В связи с указанными обстоятельствами, производству по делу в отношении ФИО11 подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, ****год инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в описательно-мотивировочной части указанного постановления должностным лицом сделан вывод, что за водителем ФИО5 усматривается не выполнение требований ст. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сохранение содержащихся в постановлении должностного лица противоречий - вывода о наличии в действиях ФИО10 нарушения п. 9.10 ПДД РФ приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в порядке п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключению из него указания на нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство ФИО5 о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в ДТП удовлетворению не подлежит. Спор между участниками ДТП о его виновнике подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2,3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 И.А. от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от ****год по жалобе ФИО5 на указанное постановление, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 И.А. от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что за водителем ФИО5 усматривается не выполнение требований ст. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова