Решение № 2-303/2017 2-303/2017 ~ М-269/2017 М-269/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ГУ УПФ РФ по Шатковскому району В..., представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в г.Саров Нижегородской области Г...,

при секретаре Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ по Шатковскому району, ГУ УПФ РФ в г.Саров Нижегородской области, АО «Строитель» о признании недействительным акта № документальной проверки факта льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., вменении обязанности зачесть общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признании несоответствующим действительности утверждения об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, признании ошибки в справке о зарплате от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании действий незаконными, о принадлежности сведений в книге по начислению зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Шатковскому району, ГУ УПФ РФ в г.Саров Нижегородской области, и просит о признании недействительным акта № документальной проверки факта льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., вменении обязанности зачесть общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признании несоответствующим действительности утверждения об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, признании ошибки в справке о зарплате от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании действий незаконными.

В обоснование иска он указывает, что акт № документальной проверки факта льготной работы был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выявлена ранее незамеченная зарплата, а также имеется предположение, что могут быть начисления, а также используется его фамилия с инициалами, что является неправомерным и недопустимым для старшего специалиста ГУ УПФ РФ по Шатковскому району. В то же время при рассмотрении его иска к ГУ УПФ РФ по Шатковскому району.ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковых требований не признала. Мотивировала тем, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ., затем принят ДД.ММ.ГГГГ. и уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Он не писал заявления в пенсионный фонд от ФИО1. Согласно архивной справке приказов о его увольнении не обнаружено. Считает действия сотрудников пенсионного фонда незаконными, чинящими препятствия реализации его законных прав на пенсионное обеспечение. По его мнению, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и приобщен к материалам имеющегося дела задним числом.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 заявил дополнительные требования о признании принадлежности ему архивных данных под номером <данные изъяты> в книге по начислению зарплаты Шатковской МСО за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено - АО «Строитель»

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 лет, он постоянно работал в Шатковской МСО, никуда не увольнялся. Пенсия ему была назначена в ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте <данные изъяты>. В книге заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты> указаны его данные и размер его зарплаты. Также в это время в МСО работали два его брата А... и Б.... С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем. Считает, что размер его пенсии исчислен неверно и должен быть больше, т.к. не вся зарплата указана в справках и актах.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Шатковскому району по доверенности В... исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что акт документальной проверки № составлен в ДД.ММ.ГГГГ, а решение Шатковского районного суда вынесено в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких незаконных действий по отношению к истцу не совершали.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г.СаровНижегородской области по доверенности Г... иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с решением Саровского городского суда. Стаж работы исчислен на основании трудовой книжки и выписки из сведений индивидуального персонифицированного учета. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом было отказано в удовлетворении требований о признании расчета пенсии неправильным. Перерасчет производится на основании заявления гражданина, т.е. носит заявительный характер. С новыми документами о размере заработка истец в пенсионный фонд не обращался. Неправомерных действий по отношению к Тетереву не производили. Стаж засчитан до ДД.ММ.ГГГГ.. Оспариваемый истцом акт № документальной проверки не принимался во внимание при расчете размера заработка для назначения пенсии, а рассчитывался на основании справки работодателя - АО «Строитель».

Соответчик - АО «Строитель» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одного из ответчиков.

Судом исследовались письменные доказательства:

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1, 2 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

Перерасчет размера пенсии носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления пенсионера с приложением необходимых документов

Статья 39 КЗОТ РСФСР. Трудовая книжка

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Статей 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят временно в Шатковскую МСО с ДД.ММ.ГГГГ /приказ №а/ на должность каменщика-монтажника 4 разряда со сдельной оплатой труда, что подтверждается копией приказа и записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в Шатковскую МСО временно был принят на должность каменщика - А... ДД.ММ.ГГГГ являющийся родным братом истца, и уволен с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этим же приказом уволены также еще два работника - каменщики Д... и Е....

Из содержания трудовой книжки истца видно, что он был принят на работу в МСО в ДД.ММ.ГГГГ и уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, иных записей об увольнении из этой организации не имеется. Оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительным утверждения об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит. Доказательств, что истец продолжал работу в этой организации после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Напротив, есть объективные сведения, а именно справка ООО «Фирма РУСТ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. и записи в трудовой книжке, о том, что ФИО1 был принят в данное предприятие ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика-монтажника 4 разряда в бригаде каменщиков, уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из Шатковской МСО (ОАО «Строитель»), уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по делу) был принят на работу в другую организацию, где работал более 6 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена досрочная пенсия за работу с тяжелыми условиями труда (с уменьшением пенсионного возраста).

Судом рассмотрены требования истца о вменении обязанности зачесть в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и отклоняются за необоснованностью. В соответствии с материалами пенсионного дела на момент назначения досрочной пенсии общий страховой стаж ФИО1 составил <данные изъяты> день, а льготный стаж <данные изъяты>. В общий стаж зачтены периоды работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. часть периода о котором просит истец. При этом истец не представил никаких доказательств своей работы в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также истец в судебном заседании не смог пояснить в чем по его мнению выражаются незаконные действия сотрудников пенсионного фонда по Шатковскому району и по г.Саров Нижегородской области. Пенсия истцу назначена в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ, он является пенсионером и получателем страховой пенсии. Суд не усматривает незаконных действий сотрудников двух управлений пенсионного фонда, поэтому в данной части истцу следует отказать за необоснованностью.

Доводы истца ФИО1 о признании недействительным акта № документальной проверки факта льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены и признаны необоснованными. Сведения в данном акте в отношении истца ФИО1 указаны на основании полученных архивных данных, в частности книг по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ и книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает обоснованными требования истца о принадлежности ему сведений под порядковым номером <данные изъяты> в книге № по заработной плате рабочих Шатковской МСО. Данная книга истребована судом из архива и обозревалась в судебном заседании. Отдельные листы книги ветхие, в плохом физическом состоянии, имеют надрывы и частичную утрату текста. Из анализа этой книги судом установлено, что под номером <данные изъяты> в этой книге записан Б..., а под номером <данные изъяты> А.... В утраченных данных на работника (фамилия, имя и отчество) под порядковым номером <данные изъяты> имеется только год рождения ДД.ММ.ГГГГ что соответствует году рождения истца ДД.ММ.ГГГГ, а также частично первая буква фамилии. Суд приходит к выводу, что в записи № указаны сведения именно на ФИО1. Этот вывод соответствует также тому обстоятельству, что в указанной книге (прошито и пронумеровано <данные изъяты>) иных записей на ФИО1 не имеется.

Также суд соглашается с утверждением истца о наличии ошибок в справке о зарплате, выданной ОАО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данные о зарплате ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ней не соответствуют записям в книге по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении этой справки не имеет преюдициального значения по указанным требованиям, т.к. при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика не участвовало ГУ УПФ РФ в г.Саров Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать принадлежность сведений под порядковым номером <данные изъяты> в книге № по заработной плате рабочих Шатковской МСО за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.

Признать наличие ошибок в справке № о заработной плате ФИО1, выданной ОАО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГУ - УПФ РФ по Шатковскому району, ГУ УПФ РФ в г.Саров Нижегородской области, АО «Строитель» о признании недействительным акта № документальной проверки факта льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., вменении обязанности зачесть общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признании несоответствующим действительности утверждения об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Председательствующий: А.В.Лапаев