Апелляционное определение № 33-7320/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-7320/2025

2-1506/2025

55RS0004-01-2025-001543-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 03 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) денежные средства в размере 9771,5 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 140,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 20.02.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5, под управлением ФИО4, и Хендай Солярис, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с требованием о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ей была осуществлена страховая выплата в размере 203 628,50 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «АС-ЭКСПЕРТ» для подготовки заключения, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1127 960 руб. Посила взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно ущерб в размере 924 331,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 487 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2025 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, равную 5 771,5 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «Автомир-Эксперт», за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выражает свое несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании судебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Автомир Эксперт», поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта ссылается на Единую методику, не подлежащую применению в данном случае. Кроме того, заключение не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные экспертом выводы не обоснованы, не подкреплены нормативными и методическими обоснованиями, анализами и исследованиями, без проверки геометрических показателей транспортного средства; эксперт не анализировал обстоятельства ДТП, не указал ряд запасных частей, подлежащих замене. Также полагает несостоятельным и необоснованным вывод эксперта относительно несоответствия комплектации передних крыльев и бампера, установленных на транспортное средство до ДТП. Обращает внимание, что произведенное истцом восстановление автомобиля после ДТП не является окончательным, в последующем планируется его полное восстановление с использованием новых оригинальных запасных частей. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2025 года, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца был причинен вред.

На момент ДТП, гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) собственника автомобиля BMW Х5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца транспортного средства Хендай Солярис - в СПАО «Ингосстрах».

24.02.2025 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на банковский счет.

04.03.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля BMW Х5, по результатам которого составлены акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, акт о страховом случае, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351877 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 199628,50 руб., эвакуация ТС – 4000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 203628,50 руб., из которых 199628,50 руб. – стоимость ремонта, 4000 руб. – стоимость эвакуации ТС.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 28.03.2025 года, подготовленное ООО «АС-Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, получившего повреждения в результате ДТП 22.02.2025 года, составила 1127960 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 927, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», пришел к выводу, что ответчиком доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, должна определяться в размере 9771, 5 руб., как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом (209400 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (199628, 5 руб.).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о несогласии со взысканным судом размером ущерба, определенным на основании судебного экспертного заключения, не соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отклоняются как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из обозначенных разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума ВС РФ № 25, бремя доказывания существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, возложено на ответчика.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции по обстоятельствам дела, собственником автомобиля ФИО1 после ДТП транспортное средство было восстановлено с использованием бывших в употреблении запасных частей, однако, документы, связанные с ремонтом не сохранились. При этом, истец имеет намерения восстановить поврежденное транспортное средство с использованием новых оригинальных запасных частей.

Между тем, из отчета об истории автомобиля BMW Х5, 2007 г.в. установлено 11 владельцев по ПТС, обнаружено 3 ДТП, 4 расчета ремонта, расхождение пробега (том 1 л.д. 200-221). Автомобиль выпущен <...>, пробег автомобиля на дату ДТП составлял – 328606 км, срок эксплуатации почти 18 лет.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2025, подготовленному экспертом ООО «Автомир-Эксперт» ФИО9 на основании определения суда по ходатайству ответчика, на автомобиле истца после ДТП 20.02.2025 года была произведена замена следующих составных частей: капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, воздуховод передний, модуль радиаторов, кронштейн модуля правый, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения. Все вышеперечисленные составные части были приобретены как товар, бывший в употреблении. То есть при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца были использованы детали, бывшие в употреблении, также произведен ремонт защитной сетки верхней решетки переднего бампера.

На момент проведения экспертизы на автомобиле не устранены повреждения расширителя переднего правого крыла, не произведены работы по окраске переднего бампера. На установленных на транспортном средстве капоте и переднем правом крыле зафиксировано наличие повреждений лакокрасочного покрытия. Стоимость материалов и работ, необходимых для полного восстановления транспортного средства составляет округленно 42500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, исходя из способа, котором было восстановлено транспортное средство, без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно - 191800 руб., по среднерыночным ценам, исходя из способа, котором было восстановлено транспортное средство, без учета износа заменяемых составных частей - 209400 руб. (том 1 л.д. 111-168).

Эксперт ФИО9 допрошен судом первой инстанции, выводы заключения подтвердил, пояснил, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля BMW Х5 были заменены, но они имеют царапины эксплуатационного характера. Капот, установленный на автомобиле, является бывшим в употреблении, и на нем имеются царапины. На переднем правом крыле также имеются царапины, не устранены повреждения расширителя переднего правого крыла, который имеет царапины идентичные поврежденным, необходима окраска. В поврежденном в результате ДТП 20.02.2025 года виде автомобиль им не осматривался, выводы в заключении содержатся исходя из осмотра данного транспортного средства в отремонтированном состоянии. При этом в ходе осмотра было установлено, что установленная в автомобиле левая фара не является оригинальной, она не подходит к данному автомобилю по комплектации, что также следует из различий серийных номеров. Восстановление автомобиля способом, который был использован истцом (с использованием запасных частей, бывших в употреблении), не повлияет на безопасность его эксплуатации. Более того, учитывая год автомобиля (2007), если бы на нем были установлены все детали, которые устанавливались при его сборке, то по характеру износа данные эти детали были такими же, как и установлены сейчас. Также указал, что до момента ДТП <...> на автомобиле с большей долей вероятности были установлены бывшие в употреблении запасные детали (том 1 л.д. 231-232).

Согласно пункту 6.5. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет ограничено применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

В пункте 7.15. этих же Методических рекомендаций указано, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Так, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции размер ущерба с причинителя вреда правомерно определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений - по рыночным ценам с использованием бывших в употреблении запасных частей, возможность осуществления которого без существенного снижения эксплуатационных характеристик автомобиля, его соответствия требованиям безопасности, подтверждена заключением судебного эксперта, что в свою очередь с учетом использования данного способа самой истицей, согласуется с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему.

Кроме того, определяя размер ущерба именно наиболее разумным и распространенным в обороте способом, суд первой инстанции правомерно учел период эксплуатации автомобиля 2007 года выпуска, который составляет почти 18 лет, пробег транспортного средства – 328 606 км, а также наличие 11 собственников по ПТС, 3 ДТП и 4 расчета ремонта, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, правильно указав, что автомобиль BMW Х5, принадлежащий истцу, имел доаварийные повреждения, которые устранялись, в том числе неоригинальными деталями, что следует из выводов экспертного заключения и позволяет согласиться с выводом эксперта о том, что для данного автомобиля существует иной, более разумный способ исправления повреждений. Более того, судебная коллегия отмечает, что осмотр автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП, до его восстановления экспертом не проводился, при этом, замененные при ремонте запасные части не были представлены истцом эксперту для исследования и установления их качества (оригинальные/неоригинальные), как и платежные документы о цене и характеристиках деталей, приобретенных ФИО1 для восстановления транспортного средства. Несмотря на указанное, эксперт при проведении исследования пришел к выводу, что на момент ДТП, поврежденные детали автомобиля не являлись оригинальными. Так, из исследовательской части заключения следует, что установленный на автомобиле BMW Х5 на момент его повреждения передний бампер не соответствовал комплектации исследуемого автомобиля, в частности, в базовой комплектации автомобиля BMW на переднем бампере должны быть установлены светоотражатели, которые отсутствовали на бампере на момент его повреждения, равно как и участки, предназначенные для их крепления. Решетки радиатора, которые должны быть установлены в базовой комплектации исследуемого автомобиля сняты с производства и заказ их в виде новых запасных частей невозможен. Более того, приобретенные истцом для восстановления автомобиля детали исходя из выводов эксперта, являются бывшими в употреблении, часть из которых не соответствуют базовой комплектации ТС.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Более того, доказательств тому, что на восстановление транспортного средства была израсходована сумма, превышающая страховое возмещение (199628,5 руб.), в материалы дела не представлено, как и в целом сведений о затраченной на ремонт сумме денежных средств притом, что согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 191 800 руб., то есть меньше, чем выплачено страховщиком.

Вопреки доводов подателя жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Автомир-Эксперт», изложенных в заключении № 193.06-2025 судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к приведенным выводам. Вместе с тем, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, состоит в реестре экспертов-техников с 2013 года.

В свою очередь, иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в том числе рецензий на заключение экспертизы суду первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не представлено, ходатайств о назначении судебной повторной (дополнительной) экспертизы стороной истца также заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований признать неправильными выводы суда первой инстанции, основанные на судебном экспертном заключении, правомерно признанным обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта относительно выявления несоответствия комплектации ряда установленных на транспортное средство запасных частей после ДТП, со ссылкой на то, что автомобиль был приобретен истцом в том состоянии, виде и комплектации, в котором он находился до ДТП, прошел технической осмотр в специализированной организации и на площадке сотрудниками ГАИ без замечаний, отклоняются коллегией судей, поскольку несоответствие комплектации было установлено экспертом в отношении тех запасных частей, которые уже были установлены истцом при восстановлении автомобиля после спорного ДТП, а не тех, которые имелись на транспортном средстве до ДТП, в связи с чем, прохождение осмотра автомобиля после его покупки без замечаний в данном случае значения не имеет и не подтверждает, что при покупке автомобиля и на момент ДТП на нем были установлены запасные части, соответствующие его комплектации. При этом, транспортное средство в поврежденном состоянии после ДТП истцом эксперту не представлено, как и замененные на нем запасные части, что не позволяет проверить достоверность доводов истца в данной части, ввиду отсутствия иных достаточных и достоверных доказательств.

Ссылки истца в жалобе на то, что судебным экспертом в нарушение действующего законодательства расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего возмещению причинителем вреда, произведен на основании Единой методики, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат содержанию представленного заключения, из которого следует, что экспертом были подготовлены ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, в частности, дан ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по единой методике и по среднерыночным ценам исходя из способа, которым был восстановлен автомобиль истцом, то есть, на основании Методических рекомендаций 2018 г., на что указано экспертом в заключении в разделе используемой для исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы (том 1 л.д. 116). Таким образом, экспертом отдельно определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и по рынку, которая и положена судом в основу решения, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Утверждения подателя жалобы о том, что экспертное заключение не содержит подробного описания произведенных исследований, выводы не подкреплены нормативными документами, обстоятельства ДТП не проанализированы, осмотра транспортного средства производился без специального оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие содержанию оспариваемого заключения, из которого усматривается, что экспертом ФИО9 были проведены необходимые исследования, которые подробно описаны в заключении, подкреплены ссылками на нормативные акты. При этом, во вводной части заключения также имеется отметка на используемые при проведении экспертизы технические средства, такие как: персональный компьютер, цифровая фотокамера, масштабная линейка (том 1 л.д. 115-116). В свою очередь истцом не представлено доказательств, указывающих на недостаточность указанных технических средств, используемых экспертом, для подготовки полного и объективного заключения по поставленным вопросам. Экспертом также не указано в заключении на невозможность подготовки ответа на поставленные перед ним вопросы в связи с необходимостью применения иных технических средств, отсутствующих у него в распоряжении, из чего следует вывод, что использование экспертом данных технических средств и методик, позволяло последнему провести исследование и дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Доводы подателя жалобы о том, что бывшие в употреблении детали могут повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, отклоняются коллегией судей, так как противоречат заключению эксперта о том, что замене подлежат части автомобиля, не отвечающие за такую безопасность; при осмотре автомобиля экспертом не было этого установлено, а именно того, что заменённые при ремонте детали имеют дефекты, которые могут привести к неправильной его эксплуатации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.