Решение № 12-62/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-62/2018

12-62/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 14 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Премьера-Центр» в лице ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810163180109064068 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 09.01.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810163180109064068 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 09.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения – проезда на запрещающий сигнал светофора 28.12.2017 года в 12 часов 52 минуты на перекрестке по <адрес> он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> на указанную дату не являлся собственником данного автомобиля и не владел им на ином законном основании, поскольку еще 15.09.2016 года он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Премьера-Центр» и с указанной даты автомобиль выбыл из его владения и пользования, и дальнейшая судьба данного автомобиля ему не известна. Просит постановление №18810163180109064068 административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, указав, что согласно информации банка данных Госавтоинспекции на момент совершения административного правонарушения 28.12.2017 года и по настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, было вынесено в отношении собственника транспортного средства согласно имеющимся данным.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив отзыв административного органа, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель ФИО1 не оспаривая событие правонарушения, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он уже не являлся собственником транспортного средства и не пользовался им на ином законном основании, поскольку ранее принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты> был им отчужден 15.09.2016 года на основании договора купли-продажи.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: договор купли-продажи транспортного средства №2016/09П-190 от 15.09.2016 года и акт приема передачи транспортного средства от 15.09.2016 года, согласно которым ФИО1 передал автомобиль марки <данные изъяты> в собственность покупателя ООО «Премьера-Центр» для последующей перепродажи.

Представитель ООО «Премьера-Центр» ФИО2 пояснил суду, что действительно на основании договора купли-продажи транспортного средства №2016/09П-190 от 15.09.2016 года и акта приема передачи транспортного средства от 15.09.2016 года ООО «Премьера-Центр» приобрело у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> для его последующей перепродажи, после чего на основании договора купли-продажи транспортного средства №2016/09П-198 от 19.09.2016 года указанный автомобиль был продан и 21.09.2016 года был передан по акту приема-передачи в собственность ООО <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов суду представлены копии договора купли-продажи транспортного средства №2016/09П-198 от 19.09.2016 года и акта приема-передачи автомобиля от 21.09.2016 года, заключенных между ООО «Премьера-Центр» и ООО «<данные изъяты> товарной накладной от 21.09.2016 года, счет-фактуры от 21.09.2016 года и паспорта транспортного средства, в котором имеются отметки о переходе права собственности на автомобиль 15.09.2016 года от ФИО1 к ООО «Премьера-Центр» и 21.09.2016 года от ООО «Премьера-Центр» к ООО <данные изъяты>.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные в подтверждение доводов заявителя о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и с достоверностью позволяют сделать безусловный вывод о том, что автомобиль марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении и пользовании заявителя, а находился в пользовании иного лица.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление №18810163180109064068 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 09.01.2018 года в отношении ФИО1 является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление №18810163180109064068 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 09.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья: