Решение № 2-2096/2026 2-2096/2026~М-968/2026 М-968/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2096/2026

УИД 19RS0001-02-2026-001651-63 Дело № 2-2096/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 апреля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки были удовлетворены, так с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб. Также ответчиком в досудебном порядке была выплачена неустойка в размере 12 000 руб. Фактически решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в размере 354 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что взыскание неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, по который была взыскана неустойка решением суда. Отметил, что убытки выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка согласно определения 8 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что расходы на отправку копии иска финансовому уполномоченному, являются обоснованными, так как он привлечен к участию в деле. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что решение суда было исполнено ответчиком, полагала, что оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется. При этом в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку уже были удовлетворены при вынесении предыдущего решения. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, просила их снизить до разумных пределов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Затраты истца на отправку почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному являются не обязательными, поскольку в данном случае досудебный порядок не обязателен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с виной согласен.

В судебное заседание третьи лица и их представители АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, г/н № под управлением ФИО4 и Mercedes Benz г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя ФИО1 ООО СК «Согласие».

Ввиду указанного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта в Р.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1735200 руб., с учетом износа 998200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Р. о необходимости подписать договор на оказание услуг по ремонту поврежденного ТС Mercedes Benz г/н № в рамках договора ОСАГО, также ФИО1 о необходимости в течении 5 календарных дней уведомить страховщика о своем согласии на доплату за ремонт ТС на СТОА в размере 1335200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что ответ от СТОА Р. о возможности заключения договора на проведение ремонтных ремонт не поступал, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС данной марки с иными СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, ввиду чего возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. посредством денежного перевода через ФИО12, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о согласии на доплату за ремонт на СТОА в размере 1 335 200 руб., также с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о том, что выплата страхового возмещения и неустойки осуществлены посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 12 000 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР и экспертному заключению №, выполненного по заданию страховщика и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переведенные заявителю посредством почтового перевода в размере 400 000 руб. возвращены в финансовую организацию в связи с их невостребованностью, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведено перечисление денежных средств на счет заявителя; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переведенные заявителю посредством почтового перевода в размере 12000 руб. возвращены в финансовую организацию в связи с их не востребованностью, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведено перечисление денежных средств на счет заявителя.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) убытки в размере 1 335 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в общем размере 633 руб. 04 коп.

- В удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 472 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части разрешения требований о взыскании убытков изменить.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 502 872 руб.

- Это же решение в части, которой отказано во взыскании штрафа отменить, принять новое решение.

- Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.

- Это же решение в части распределения судебных расходов между сторонами изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты почтовых расходов 331,45 руб., оплаты судебной экспертизы 5 236 руб.

- Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 297 руб.

- В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ФИО3 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Таким образом, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена добровольно неустойка в размере 12 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 000 руб. из расчета (400 000 руб. * 44 дн. * 1%= 176 000 руб.).

Суд признает расчет неустойки верным, ошибок и неточностей в нем не усматривает.

Указанная сумма неустойки в размере 176 000 руб., с учетом ранее взысканных и выплаченных неустоек в размере 224 000 руб. не превышает суммы в размере 400 000 руб., то есть соответствует ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления истца в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, который длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в соответствии с законом.

Размер неустойки в сумме 176 000 руб., по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предшествующие нарушения, законом не предусмотрено.

Следовательно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, взыскание штрафа при удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при рассмотрении требований страхователя в раках договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от 18.02.2026.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, не являющегося сложным, по указанной категории дела имеется многочисленная судебная практика, объем выполненной представителем работы, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является завышенной и считает возможным снизить ее до 14 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд в размере 354 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 354 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 354 руб. (14 000 + 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 354 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 мая 2026 года в связи с болезнью судьи.

Судья Ж.Я. Наумова