Решение № 12-41/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №12-41/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО4 на решение от 03 сентября 2018 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 по жалобе ФИО4 на постановление от 16 августа 2018 года №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16.08.2018 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 3.09.2018 указанное выше постановление инспектора от 16.08.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица и постановлением должностного лица, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал на следующее. Не имеется надлежащих и неоспоримых доказательств совершения им правонарушения. Не проводилось замеров не читаемость государственного регистрационного знака. В протоколе не имеется сведений о наименовании, идентификационном номере, сертификате, табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, его не ознакомили на месте с видеозаписью и документами технического средства, в связи с чем, считает, что приобщенная к протоколу видеозапись получена с нарушением закона и не может служить надлежащим доказательством. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 3.09.2018 и прекратить производство по делу. Также в отдельном ходатайстве просит восстановить срок обжалования, указывая на то, что 3.09.2018 им получено посредством электронной почты решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области без даты, а уже обжалуемое решение с датой от 3.09.2018 им получено почтой 11.12.2018. 11.12.2018 он подал жалобу на это решение посредством электронного обращения на официальном сайте суда. Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 13.09.2018 его жалоба возвращена. С этим определением он ознакомился 14.09.2018.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Указал на следующее. 16.08.2018, около 18 часов, на въезде в <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. После того как инспекторы узнали, что у него не было при себе водительского удостоверения и у него имеется много неоплаченных штрафов, они стали придираться к нему, вменять нарушения, которые он не совершал. Забрали у него имевшиеся документы и около 18 часов 30 минут подошли к нему с готовым протоколом, в котором он расписался по инерции. Его права инспектор ДПС начал разъяснять после составления протокола, а не сразу, как только его становил. Инспектор пытался его запутать, что видно на видеозаписи с мобильного телефона, сделанной им самостоятельно. Протокол не был составлен незамедлительно, поскольку его составление занято у инспектора 1 час. Не имеется доказательств его вины. Показания инспектора ФИО2 в судебном заседании путанные и все документы составлены им с нарушением. Видеозапись получена с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении не доказывает его вину. Не имеется доказательств и подтверждений показаний инспектора ФИО2 о том, что им был остановлен именно его – ФИО4 автомобиль. На видеозаписи нет непосредственного момента остановки его автомобиля с нечитаемыми номерами. В тот момент, когда патрульный автомобиль объехал его автомобиль и остановился на обочине, перед его автомобилем, похожий на его автомобиль, но реального нарушителя, с нечитаемыми номерами, который преследовали сотрудники ДПС, мог проехать мимо них. На видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, а похожий внешне автомобиль, с похожими цифрами и буквами государственного регистрационного знака, но регион мог быть другой. За его автомобилем никто не гнался, и инспектор ФИО2 может ошибаться, что видел именно его автомобиль. Не был составлен протокол о не остановке. На видеозаписи нет даты и времени, поэтому инспекторы ДПС подобрали к имевшейся у них видеозаписи схожий автомобиль, которым оказался его автомобиль. Инспектор не видел полностью номер автомобиля. В тот момент, когда патрульный автомобиль стоял на обочине перед его автомобилем, не были включены проблесковые маячки. Свидетель ФИО3 является его знакомым, но он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и подтвердил в судебном заседании его объяснения. Не имеется видеофиксации и доказательств, что он и свидетель ФИО3 протирали номера после того как его автомобиль остановили сотрудники ДПС. На улице шел дождь, и он мог смыть всю грязь с номеров. Он не нарушал Правил ПДД. Считал, что нельзя доверять инспекторам ДПС, в связи с имевшимися в целом случаями привлечения инспекторов ДПС к уголовной ответственности.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показал, что при осуществлении патрулирования в экипаже 16.08.2018 во встречном направлении двигался автомобиль ... c нечитаемым государственным регистрационным знаком. А именно на номере был замазан регион. Они развернулись, и стали догонять автомобиль ... Во время преследования автомобиль ... осуществил выезд на встречную полосу в нарушение линии сплошной разметки. Несмотря на подаваемый специальный сигнал и включенные проблесковые маяки автомобиль ... не останавливался, поэтому они после некоторого преследования его были вынуждены его обогнать и прижать к обочине на въезде в <адрес> и только после этого автомобиль ... остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и увидел, что водитель автомобиля ... и его пассажир протирают государственные регистрационные знаки. Он подошел к водителю автомобиля ..., представился, объяснил, что на его автомобиле были нечитаемые регистрационные номера, что им осуществлен выезд на встречную полосу в нарушение линии сплошной разметки, и попросил документы. У водителя, которым по установленным паспортным данным оказался ФИО4, отсутствовало водительское удостоверение. В этой связи в отношении ФИО4 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, с которыми он не был согласен. Все протоколы, в том числе по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, были предоставлены ФИО4 для ознакомления, разъяснены его права, протоколы были им частично подписаны, а их копии вручены ему. Видеозапись преследования автомобиля ... велась на его личную видеокамеру. Во время преследования автомобиль под управлением ФИО4 не выходил из поля зрения. Был замечен с нечитаемыми полностью государственными регистрационными знаками, преследован и остановлен автомобиль ... под управлением именно ФИО4 Другого похожего автомобиля не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 16.08.2018, около 18 часов, он находился вместе с ФИО4, когда их автомобиль был остановлен патрульным автомобилем ДПС на въезде в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО4 Сотрудник ДПС спросил у него водительское удостоверение, которого у него не оказалось. Сотрудник взял у ФИО4 паспорт и ушел. Потом вернулся и пытался вменить ФИО4 ряд правонарушений – пересечение сплошной линии и нечитаемые государственные регистрационные знаки, которых он – ФИО3, не заметил и не видел. Когда он садился в автомобиль, он не видел, чтобы номера были нечитаемые. Он не выходил из автомобиля и номера не протирал. ФИО4 был не согласен с протоколами и поэтому отказывался их подписывать. Он не слышал, чтобы ФИО4 разъясняли какие-то права. Он лично не слышал специального сигнала, не видел проблесковых маячков, не видел, чтобы их автомобиль преследовал патрульный автомобиль. Во время их поездки шел дождь, а потом было солнце. Также пояснил, что с ФИО4 его связывают общие знакомые на протяжении нескольких лет, что за всем происходящим во время движения их автомобиля и после остановки сотрудниками ДПС он внимательно не наблюдал и занимался своими делами.

Заслушав объяснения ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на обжалуемое решение вышестоящего должностного лица может быть подана в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно представленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области сопроводительному письму 3.09.2018 копия обжалуемого решения направлена ФИО4 на электронный адрес. Однако в данной копии отсутствует полная дата его вынесения – нет дня.

Согласно представленному заявителем почтовому конверту и доводам его жалобы и ходатайству о восстановлении процессуального срока обжалования копия обжалуемого решения от 3.09.2018 (с указание дня его вынесения) получена им 11.09.2018.

Данных об обратном, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, решения должностных лиц которого обжалуются, не представлено.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 13.09.2018 возвращена жалоба ФИО4 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 3.09.2018. Из определения следует, что жалоба ФИО4 подана 11.09.2018, то есть в установленный законом срок 10 суток со дня получения.

После чего, согласно представленному заявителем почтовому конверту, жалоба им направлена в суд 18.09.2018.Таким образом, суд признает установленным, что обжалуемое решение фактически получено ФИО4 11.09.2018, в суд он обратился 18.09.2018, то есть в установленный ст.30.9 КоАП РФ срок судебного обжалования, поэтому оснований для принятия решения по его ходатайству о восстановлении срока обжалования не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в последующих редакциях) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 №165 (в последующих редакциях), регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства, за исключением надписи «RUS» и «ТРАНЗИТ», а также на изображение Государственного флага Российской Федерации (пункт И.4.7 ГОСТа).

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно протоколу № от 16.08.2018, в 17 часов 25 минут, ФИО4 управлял транспортным средством ... c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО ..., в нарушение п.7.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Таким образом, ФИО4 нарушен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от 16.08.2018 №, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2018; видеозаписью правонарушения к протоколу; показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании.

Содержание протокола об административном правонарушении объективно подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо видно, как автомобиль ... двигается с частично загрязненным задним государственным регистрационным знаком, а именно запачкан грязью регион, что он абсолютно не виден и не читаем.

Исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, объяснений самого ФИО4 и представленной видеозаписи правонарушения объективно следует, что именно автомобиль с нечитаемым государственным регистрационным знаком под управлением ФИО4 был преследован сотрудниками ДПС, а затем остановлен на въезде в <адрес>.

Указанные выше доказательства полностью согласуются, дополняют и подтверждают друг друга. Данных ставящих их достоверность под сомнение не установлено.

Представленная ФИО4 видеозапись не опровергает содержание и правильность составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица. Напротив эта запись согласуется с указанными выше письменными доказательствами.

Объективных данных ставить под сомнение достоверность объяснений в судебном заседании допрошенного инспектора не имеется и заявителем не названо. Ранее они между собой не были знакомы.

Оснований для заинтересованности инспектора ДПС при составлении административного материала, в исходе дела также не установлено.

Сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что протокол он подписал, права ему были разъяснены, с содержанием постановления и протокола он ознакомился, получил их копии. Свое право на обжалование постановления должностного лица и протокола об административном правонарушении он реализовал. В протоколе в соответствующей графе стоит подпись ФИО4 о том, что ему разъяснены права, что он получил его копию. В постановлении стоит подпись ФИО4, что он получил копию постановления. В части граф имеется отметка инспектора ДПС в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о том, что ФИО4 отказался от подписи. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что в некоторых графах протокола и постановления он отказывался от подписи и это подтвердил свидетель ФИО3

Доводы ФИО4 о нарушении срока составления протокола несостоятельны. Протокол составлен в соответствии со стст.28.5, 28.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении вынесено и составлен уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.3, 28.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них установлены и отражены.

Представленная видеозапись из салона патрульного автомобиля ДПС объективно подтверждает правильность содержание всех процессуальных документов составленных в отношении ФИО4, обоснованной и оправданность действий сотрудников ДПС.

То обстоятельство, что на записи нет даты и времени, не ставит под сомнение установленные обстоятельства дела и виновность ФИО4, не свидетельствует о недопустимости этой записи в качестве доказательства.

Из данной видеозаписи в сопоставлении с представленным в деле административным материалом, показаниями допрошенных свидетелей, и объяснениями самого ФИО4 объективно видно, что это именно те события, которые в них зафиксированы, и они относятся к вмененному ФИО4 правонарушению.

Объективных оснований усомниться в неполноте представленной видеозаписи не имеется.

Вопреки доводам ФИО4 приобщенная к протоколу видеозапись отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов о виновности ФИО4 и приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а свидетельствуют о субъективном отношении и восприятии данным свидетелем имевших место событий с его участием.

Таким образом, доводы ФИО4 в судебном заседании и в его жалобе об отсутствии доказательств не обоснованы.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 вынесено на основании объективных данных и с оценкой представленных материалов. Данное решение вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок, мотивировано и приведенные в нем мотивы являются обоснованными, а выводы правильными.

Доводы ФИО4 в судебном заседании и в его жалобе не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При установленных выше данных и обстоятельствах, приведенных выводах оснований для отмены обжалуемого решения и, соответственно, постановления должностных лиц, в том числе по доводам ФИО4 в судебном заседании и в его жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь стст.30.7, 30.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 03 сентября 2018 года по жалобе ФИО4 на постановление от 16 августа 2018 года №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин