Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога, по иску ФИО2 к ФИО1, Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом имевшего место увеличения исковых требований 115-117), просит о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также просит об обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Обязательства по указанному договору исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб.

Ответчику направлялись уведомления с указанием задолженности, однако до настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) передается квартира № по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась, требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Возражает против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 181).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 157, 180).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО2, ФИО1 извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению указанных лиц выполнена.

Учитывая, что ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, ими не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, допустивших явное злоупотребление предоставленными им правами, выразившимся в уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 22-32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 был заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) передается <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 33-54).

В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб. предмет ипотеки оценен сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО1 банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Между тем, ФИО1 неоднократно нарушает условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб.

Ответчику направлялись уведомления с указанием задолженности, однако до настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось (л.д. 8-14).

Суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитных обязательств перед истцом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитному договору. Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за проценты в размере <данные изъяты> руб., пени за кредит в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Оспаривая договор об ипотеки, ФИО2 в исковом заявлении ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, преклонный возраст, ряд заболеваний, периодическое прохождение лечения в <данные изъяты> а также на то обстоятельство, что об оспариваемом договоре ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, будучи лицом, заинтересованным в рассмотрении гражданского дела и обязанным обеспечить поддержку доводов искового заявления и добросовестно пользоваться правами, предоставленными действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, и интересоваться ходом рассмотрения искового заявления, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из справки о состоянии здоровья, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 163).

Согласно ответу ГБУЗ <данные изъяты> на судебный запрос, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, на лечении в больнице не находилась (л.д. 183).

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении относительно состояния здоровья и периодического прохождения лечения в указанном медицинском учреждении, опровергаются данными доказательствами.

Ходатайства стороной истца ФИО2 о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца ФИО2 о том, что в момент подписания оспариваемого договора она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, в материалах дела помимо указанного договора представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 гарантирует, что в зарегистрированном браке не состоит и не состояла на момент регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 165, 166).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд, учитывая, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиками не представлено, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся обеспечением исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки недействительным, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина