Решение № 2-2959/2024 2-2959/2024~М-1288/2024 М-1288/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2959/2024

52RS0003-01-2024-002027-59

Дело № 2-2959/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Н.Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов в стаж и перерасчете пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов в стаж и перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ему назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии истцом была предоставлена трудовая книжка, однако периоды работы в кооперативе «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальник ПТО и в ТОО «Корунд-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ответчик в стаж не учел, посчитав, что записи в трудовую внесены с нарушениями.

Таким образом, пенсия истцу назначена без учета периодов, которые истец просит включить в стаж. По мнению ответчика, записи о спорных периодах работы были оформлены с нарушениями.

Не включение периодов трудовой деятельности отразилось на размере пенсии истца.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика включить в стаж указанные периоды работы и произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с иском не согласна, пояснила, что по первому периоду запись о принятии и увольнении занесены чернилами одного цвета, в записи об увольнении исправлена дата, исправление не заверено., печать не соответствует наименованию организации. По второму спорному периоду также записи внесены чернилами одного цвета приказ об увольнении занесен ниже записи об увольнении, запись об увольнении заверена нечитаемой печатью.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С 01.01.2015 г. введен в действие Федеральный закон от 28.12.2013 г. №400- ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан России на страховые пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 8, Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 11.03.2024) "О страховых пенсиях" Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением о назначении пенсии истцом была предоставлена трудовая книжка.

Согласно записям в трудовой книжке отражены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника ПТО (запись №, №) и в ТОО «Корунд-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.

Однако при назначении пенсии данные периоды истцу не учли.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, период работы в кооперативе «Строймонтаж» внесены с нарушениями - запись о приеме и увольнении выполнены одной пастой одного цвета, в записи об увольнении исправлена дата увольнения заверена печатью «Кооператив «Строймонтаж» трест № «Горькогаражстрой» <адрес>, что не соответствует названию организации при приеме на работу. Справка, подтверждающая данный период не представлена.

В ходе рассмотрения дела по существу судом обозревался оригинал трудовой книжки.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что записи о приеме и увольнении внесены разным почерком и «почти одинаковым» цветом. В центре печати написано: « Кооператив «Строймонтаж»», что соответствует названию организации в записи при приеме на работу. Исправление даты с «01» на «02» января 1991 года действительно не было заверено работодателем. Однако работник не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления работодателем его трудовой книжки. Судом установлено, что истец обращался в архивы города с целью получения уточняющей информации о периодах работы, однако документы организациями в архив не сдавались.

Пояснениями свидетеля ФИО1. опрошенного в судебном заседании достоверно подтвержден факт работы истца в кооперативе «Строймонтаж». Также свидетель пояснил, что всех работников кооператива увольняли в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно периода работы истца в ТОО «Корунд-2» ответчик также усмотрел нарушения записи в трудовой книжке.

Так согласно решения ответчика, записи о приеме и увольнении внесения пастой одного цвета, приказ об увольнении занесен ниже записи об увольнении, запись об увольнении заверена нечитаемой печатью.

Судом обозревалась трудовая книжка истца, указанные доводы ответчика не соответствуют действительности.

Кроме того, следует отметить, что все записи в трудовую книжку внесены последовательно, каких-либо исправлений, кроме выше указанной, трудовая книжка не содержит.

Не включение спорных периодов работы повлияло на размер пенсии истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о включении указанных периодов в стаж и перерасчете пенсии с даты ее назначения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.

Включить в стаж ФИО2 (СНИЛС №)

следующие периоды работы:

- Кооператив «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., должность начальник ПТО;

- ТОО «Корунд-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность главный инженер.

Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН №) произвести перерасчет пенсии ФИО2 (СНИЛС №) с даты ее назначения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова