Решение № 2-2-228/2025 2-228/2025 2-228/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2-228/2025

Дело № 2-2-228/2025 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Е.С.Е, о возмещении ущерба, вследствие признания сделки недействительной,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к Е.С.Е, с указанным выше иском, в обоснование которого ссылается на то, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.12.2017 года №695-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» заключено соглашение с ответчиком, являющимся собственником квартиры №№ в указанном доме, о возмещении за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме. Согласно пункту 5 данного соглашения комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», являющийся плательщиком, своевременно перечислило собственнику денежные средства за изымаемое помещение в размере 2375944 рубля. Впоследствии решением Заводского районного суда г.Саратова от 04.12.2024 года по гражданскому делу № соглашение, заключенное между Е.С.Е, и администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» было признано недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, право собственности муниципального образования «Город Саратов» на аварийное жилое помещение прекращено, однако денежные средства. Полученные по данному соглашению, ответчик не возвратил до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства, полученные ответчиком по соглашению с собственником жилого помещения за изымаемое помещение, в размере 2375944 рубля.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Е.С.Е, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что Е.С.Е, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого ела, в котором учувствуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и ответчиком Е.С.Е, заключено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение – квартиры №№ в многоквартирном <адрес>, который распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.12.2017 года №-р признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14-15).

Согласно пункту 5 данного соглашения, комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», являющийся плательщиком, своевременно перечислило собственнику денежные средства за изымаемое помещение в размере 2375944 рубля, что подтверждается платежными поручениями №822 и №823 от 26.07.2023г. (л.д.15 оборотная сторона, 16).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соглашение, заключенное между Е.С.Е, и администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» было признано недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, право собственности муниципального образования «Город Саратов» на аварийное жилое помещение прекращено (л.д.27-34).

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Ответчик не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов истца о возврате полученных им денежных средств в результате сделки, признанной судом недействительной, не установлено таковых и в суде.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Е.С.Е, о возмещении ущерба, вследствие признания сделки недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Е.С.Е, подлежит взысканию, в доход местного бюджета госпошлина в размере 38759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Е.С.Е, о возмещении ущерба, вследствие признания сделки недействительной, удовлетворить.

Взыскать с Е.С.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН № ОГРН № в возмещение ущерба, вследствие признании сделки недействительной 2 375944 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Е.С.Е, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38 759 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Судья Е.В. Четверкина