Решение № 2-1878/2018 2-1878/2018~М-1785/2018 М-1785/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1878/2018

Дело № 2-1878/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия травмы, 300 000 рублей; сумму материального ущерба, обусловленного необходимостью приобретения лекарственных препаратов на лечение травмы, - в размере 6 107 рублей и утраченный заработок в размере 50 685 рублей 92 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Дар гора №» виновными действиями ФИО2, не принявшего должных мер к исключению самопроизвольного движения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***> регион, вследствие самопроизвольного наезда указанного транспортного средства на «сторожку», в которой она находилась по работе, ей были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружной лодыжки с повреждением связок коленного сустава, осложнившегося тромбозом подколенной вены, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В связи с полученной травмой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и не могла приступить к работе, претерпевала физические и нравственные страдания и была вынуждена приобретать показанные лекарственные препараты.

Вина ответчика в причинении ей вреда здоровью установлена постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ответчик частично (в размере 18 870 рублей) компенсировал ей материальные затраты на приобретение показанных лекарственных средств и оплату проезда в лечебные учреждения, однако в нарушение достигнутой договоренности от дальнейшего возмещения материальных затрат отказался, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с назначениями врачей ей дополнительно были приобретены лекарственные средства на общую сумму 6 107 рублей, в т.ч. детралекс – 2 505 рублей, кардиомагнил – 195 рублей, варфарин – 176 рублей, бинт эластичный – 108 рублей, специальные колготы – 2 042 рубля, оплачено платное медицинское обследование – 1 081 рубль. При этом по вине ответчика ей был утрачен заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 50 685,92 рублей. Указанные денежные средства полагает подлежащими возмещению ей ответчиком в судебном порядке со взысканием с него компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, приведя вышеизложенное обоснование, суду пояснила, что ответчик частично произвел возмещение затрат истца на приобретение лекарственных средств и проезда в такси к местам лечебных учреждений в размере 18 870 рублей, после чего в нарушение ранее оговоренных между ним истцом условий по возмещению материального вреда от оплаты таковых отказался. Поскольку ранее истцу не было известно о страховании ответчиком своей автогражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» после предъявления настоящего иска. Выплат от страховщика к настоящему времени не поступало. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что по вине ответчика истцу были причинены физическая боль и глубокие нравственные страдания, поскольку травма привела к тяжким последствиям для организма истца, развитию иного хронического заболевания (тромбофлебит), ФИО1 лишена возможности прежней полноценной жизни вследствие повреждения коленного сустава, а потому настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ФИО2, будучи владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ко дню произошедшего с истцом дорожно-транспортного происшествия добросовестно исполнил установленную законом обязанность по обязательному страхования автогражданской ответственности, в связи с чем все заявленные ФИО1 требования материального характера, в том числе о компенсации морального вреда, подлежат возмещению страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Просил учесть, что ФИО2 причинил вред здоровью истцу по неосторожности, возместил истцу затраты на лечение на сумму 18 870 рублей и в рамках оказания материальной помощи дополнительно выплатил ей 3 000 рублей. При этом он является пенсионером и имеет среднемесячный доход в размере 25 000 рублей, в связи с чем не имеет материальной возможности для выплаты истцу денежной компенсации в большем размере. В этой связи просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва на иск не предоставило, об уважительности причин неявки не сообщило и об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного должностного лица в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

По смыслу закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам за исключением, в том числе случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Таким образом, владелец транспортного средства, застраховавший свою автогражданскую ответственность по правилам ОСАГО, подлежит привлечению к имущественной ответственности по возмещению причиненного жизни и здоровью потерпевшего вреда в размере, превышающем 500 000 рублей.

При этом выплата потерпевшему компенсации морального вреда в таком случае в полном объеме возлагается на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ГСК «Дар гора №» по <адрес> за управлением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, покинув место водителя, не принял должных мер к избежанию самопроизвольного движения указанного транспортного средства, в результате чего данный автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на «сторожку», где находилась сторож ГСК «Дар гора №» ФИО1

В результате указанного события ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружной лодыжки с повреждением связок коленного сустава, осложнившегося тромбозом подколенной вены.

В связи с полученными травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», где от госпитализации отказалась, и в ГУЗ «Поликлиника №», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «Перелом наружной лодыжки. Растяжение связок коленного сустава. Тромбоз подколенной вены», что подтверждается выписками из амбулаторной карты ФИО1 и иными медицинскими документами.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах средней тяжести вреда здоровью, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что возникновение у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием сторон объективно подтверждено заключением эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружней лодыжки, с повреждением связок коленного сустава, осложнившегося тромбозом подколенной вены, что привело к развитию угрожающих для жизни явлений. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (идентифицировать которые не представляется возможным), каковы могли быть выступающие части автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие средний тяжести здоровью по признаку его длительного расстройства.

В постановлении суда содержатся выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков состава вышеуказанного правонарушения, судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 вредом здоровья и содеянным ФИО2

Настоящее постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по аналогии закона обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из дела об административном правонарушении, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в постановлении.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда здоровью ФИО1 в целом не оспаривалась ответчиком ФИО2 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Объяснениями сторон подтверждено, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере не менее 18 870 рублей на возмещение затрат на приобретение показанных лекарственных препаратов и оплату проезда к месту расположения лечебных учреждений.

В этой связи оснований для вывода о причинении ФИО1 заявленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имеется.

Правовой анализ и оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 вреда здоровью в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Между тем подлежит принятию во внимание следующее.

Как установлено судом и не опровергалось сторонами, владельцем (собственником) источника повышенной опасности – вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО5

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Ренессанс страхование».

Указанное, исходя из того, что заявленный к возмещению истцом размер ущерба, связанного с возмещением понесенных затрат на лечение, и утраченного заработка не превышает размер страховой премии (500 000 рублей), препятствует возложению на ответчика имущественной ответственности по возмещению истцу причиненного имущественного вреда, не лишая ФИО1 права на обращение за возмещением причиненного здоровью вреда к вышеуказанному страховщику.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 6 107 рублей и утраченного заработка в размере 50 685 рублей ФИО1 надлежит отказать.

Вопреки доводам ответчика суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также данные о личности и имущественное положение причинителя вреда, среднемесячный доход которого в виде пенсий по выслуге лет и по старости составляет 25 000 рублей, принятие им мер к добровольному оказанию материальной помощи на частичное возмещение причиненного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а потому в удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, следуя приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора ФИО3 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 руководящими разъяснениями, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей в качестве оплаты исковых требований неимущественного характера, а с ФИО1 - в размере 1 903 рублей 76 копеек, что пропорционально исковым требованиям имущественного характера, признанным судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей, а всего 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере 6 107 рублей и утраченного заработка в размере 50 685 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 903 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова