Решение № 7(2)-202/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7(2)-202/2025

Судья: Дроздова О.А. № 7(2)-202/2025

31RS0016-01-2025-007199-12

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 20 октября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 9 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении заявителя.

Заслушав выступления председателя административной комиссии ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 09.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты. Указал на нарушение судьей процессуального закона, ввиду рассмотрения дела без участия привлеченного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением администрации г.Белгорода №202 от 10.10.2014 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15.11.2014.

Размер платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется положениями п.3.2 названного Постановления об организации платных парковок.

Согласно п.2.5 Правил пользования парковками, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 указанных Правил.

Невыполнение требований об оплате за размещение транспортного средства на платной парковке считается невнесением платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 23.05.2025 в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 04 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> в районе дома 26, было размещено транспортное средство «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления администрации г.Белгорода №202 от 10.10.2014 «Об организации платных парковок», то есть с нарушением п.2.5 Правил пользования парковками и размещением на них транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме имеющим функцию фотосъемки специальным техническим средством «Сова-М» №001424, поверенным до 13.03.2027.

ФИО1 не оспаривает факт оставления принадлежащего ему автомобиля на платной парковке в указанные в постановлении месте и времени. Он лишь указывает, что не был проинформирован судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление административной комиссии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Причин считать, что данные, полученные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являются недостоверными, у судьи не имелось. Не видит их и вышестоящий суд.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о доказанности вины привлеченного в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Вывод судьи относительно заключения административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона, признается обоснованным.

Представленная ФИО1 копия постановления от 10.10.2014 №202 «Об организации платных паковой» (л.д.6-12), представляет собой документ либо недействующей, либо несуществующей редакции. Содержание различных пунктов в предложенной ФИО1 редакции Постановления не соответствует их содержанию в действующей редакции этого правового акта.

Редакция п.2.5 Правил пользования парковками, на которую ссылался ФИО1 в адресованной в районный суд жалобе, оставалась неизменной с 01.08.2023. Содержание этого пункта в указанной редакции полностью не соответствует приобщенному заявителем к жалобе тексту постановления.

Поэтому доводы ФИО1 о невиновности со ссылкой на приобщенный им документ в виде Постановления от 10.10.2014 №202, признаются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что на пути его движения отсутствовал знак, обозначающий зону платной парковки, в связи с чем он не мог предположить наличие обязанности произвести оплату, признаются не убедительными. В соответствии с имеющимися в деле материалами (дислокация дорожных знаков (л.д.26-29), представленные ФИО1 фотоизображения), при подъезде к месту парковки установлен дорожный знак, указывающий, что данное парковочное пространство является платным. Подъезд к рассматриваемому месту парковки каким-либо иным путем, при котором знака платной парковки водителю не видно, - не может соответствовать Правилам дорожного движения, так как иному проезду препятствует нанесенная на дорожное покрытие разметка 1.1.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,- в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем использования технических средств связи может быть выражено как в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в жалобе посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

При написании в районный суд жалобы, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, наряду с адресом места жительства, ФИО1 указал номер мобильного телефона, на который 12.08.2025 помощником судьи осуществлен телефонный звонок. Сообщено, что рассмотрение жалобы на постановление административной комиссии от 09.07.2025 состоится в Октябрьском районном суде г.Белгорода 20.08.2025 в 14 часов 30 минут (л.д.33). Рассмотрение дела состоялось в указанные время и месте.

С учетом изложенных обстоятельств полагаю, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления административной комиссии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 9 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев