Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1694/2019

№2-1694/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28.04.2015 ФИО1 (далее по тексту ответчик или ФИО2) заключила кредитный договор №(***)ф с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту истец, банк) с суммой кредита 100 000,00 руб. За пользование кредитом предусмотрено 39 % годовых. Срок возврата кредита 28.04.2018.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №(***).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, просило суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №(***)ф от 28.04.2015 в сумме 176 426,38 руб. за период с 25.08.2015 по 11.11.2018 из которых: сумму основного долга 87 880,05 руб., проценты 48786,77 руб., штраф – 39759,56 руб. и государственную пошлину в сумме 4728,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик представила возражения относительно предъявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

28.04.2015 ФИО2 заключила договор №(***)ф с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на предоставление кредита в сумме 100 000,00 руб., со сроком возврата 28.04.2018. За пользование кредитом предусмотрено 39,0 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на счет заемщика №(***).

Исходя из выписки по счету, кредитные средства ответчику были предоставлены в полном объеме.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения в соответствии с условиями кредитного договора, не позднее 23 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства перед банком не исполняла с августа 2015 года, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней. Начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №(***) по кредитному договору №(***)ф от 28.04.2015.

20.04.2018 в адрес заемщика было направлено требование от 18.04.2018 погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору №(***)ф от 28.04.2015г. составила: сумма основного долга 87 880,05 руб. и проценты 48 786,77 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что фактически производил оплату кредита, в обосновании чего приложил копии приходно - кассовых ордеров. Так, 20.11.2018г. ответчик в счет погашения задолженности внес сумму в размере 4753,00 руб. (приходно-кассовый ордер № 933 от 20.11.2018г. назначение платежа указан счет истца и номер кредитного договора №(***)ф от 28.04.2015г.). 17.12.2018г. ответчик тоже внес 4753,00 руб. (приходно - кассовый ордер № 798), а также 12.01.2019г. ответчик внес 4753,00 руб. Всего ответчик перечислил в счет уплаты задолженности 14 259,00 руб.

Исходя из правил условий кредитного договора (п.7), ст.319 ГК РФ и предусмотренных частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" списанию подлежит задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по процентам; 2) по основному долгу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга 87 880,05 руб. и проценты 34 527,77 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 39 759,56 руб. суд приходит к выводу о применении к данным требованиям также положения ст.200 ГК РФ за вышеуказанный период.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные разъяснения содержит пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, соотношение сумм задолженности и заявленных штрафных санкций в сумме 39 759,56 руб., степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер пени (0,1% в день с 90 дня, то есть 36,5 % в год) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, а так же тот факт, что банк длительное время не обращался в суд, что способствовало увеличению размера пени, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, суд полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 19879,78руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, явно ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед банком.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной суммы основного долга, процентов и размера штрафной санкции с учетом срока исковой давности, то есть исчисленная в сумме 4443,35 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №(***)ф от 28.04.2015г. в размере: сумма срочного основного долга 87 880,05 руб.; сумма процентов 34 527,77 руб., сумма штрафа 19879,78 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение составлено 29.05.2019.