Апелляционное определение № 33-12911/2025 33-912/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Кокрина Н.А. Дело № 33-12911/2025

№ 2-1197/2025 УИД 52RS0001-02-2024-003657-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грица М.А.

судей: Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре: Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ПКО «Аламо Коллект»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2025 года

по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.09.2023г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № [номер] от 15.02.2014г. на сумму 457703,67 рублей на приобретение транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль легковой, марка, модель-Volkswagen Polo, год выпуска-2013, VIN: [номер]

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г. [номер] с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество Volkswagen Polo, год выпуска-2013, VIN: [номер]

09.12.2022г. в связи с государственной регистрацией нового устава, ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

21.09.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (Цессионарий) заключен договор [номер] уступки прав требований, согласно которому ООО «ПКО «Аламо Коллект» принял в полном объеме права требования к ответчику.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по делу [номер] с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от 15.02.2014г. в размере 147429,55 рублей.

В ходе исполнения решения суда установлено, что исполнение решения суда в части обращения взыскания не представляется возможным, поскольку транспортное средство отчуждено без согласия залогодержателя.

Новым собственником транспортного средства является ФИО1

Запись о залоге заложенного имущества внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.04.2020г под [номер], а также 03.10.2023г. под номером [номер]298.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущство: транспортное средство-автомобиль легковой, марка, модель-Volkswagen Polo, год выпуска-2013, VIN: [номер], определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов; Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Аламо Коллект» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что должник ФИО2 не исполнил решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г., кроме того заложенное имущество на которое обращено взыскание ФИО2 продал третьему лицу. Заявитель считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что новый собственник является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе основного обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 15.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № [номер].

Согласно разделу 1 кредитного договора (п.1.1 договора), банком был предоставлен заемщику кредит в размере 457703,67 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска-2013, VIN: [номер].

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в тот же день ФИО2 заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска-2013, VIN: [номер]

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г. с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредиту-223677 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5868 руб. 59 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство-легковой, марка, модель-Volkswagen Polo, год выпуска- 2013, VIN: [номер], путем продажи - с публичных торгов (л.д.60-63).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО2 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 14.04.2020г. за N [номер]282, залогодержателем является ООО «Сетелем Банк».

Указанные сведения о залоге были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества [номер] от 22.09.2023г. (л.д.27-28).

20.07.2022 года между ФИО2 и ФИО1, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска-2013, VIN: [номер].

27.08.2022 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО2 и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

Согласно паспорту ТС собственником автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска-2013, VIN: [номер], гос. номер [номер] является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.07.2022 года (л.д. 143).

Согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду автомобиль автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска-2013, VIN: [номер], гос. номер [номер] числится за ФИО1 (л.д. 58).

09.12.2022г. в связи с государственной регистрацией нового устава, ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

21.09.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (Цессионарий) заключен договор [номер] уступки прав требований, согласно которому ООО «ПКО «Аламо Коллект» принял в полном объеме права требования к ответчику (л.д.15-24).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО2 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 03.10.2023г. за N [номер]298, залогодержателем указан ООО «Алмо Коллект) (л.д.26).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, на момент совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства каких-либо ограничений в отношении ТС не было, он приобрел автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска-2013, VIN: [номер] у ФИО2, 26.07.2022г. поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя. Заключенный между ними договор был исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства за транспортное средство, согласованные сторонами, были переданы истцом продавцу. При обращении в органы ГИБДД, данных о том, что в отношении спорного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, либо какие-либо ограничения не имелось.

Согласно сведениям, размещенным на момент покупки ответчиком на официальных сайтах нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорное транспортное средство являлось предметом залога, согласно уведомлению от 14.04.2020г. за N [номер]282, залогодержателем являлось ООО «Сетелем Банк».

Судом установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Новгородской области ФИО9 10.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа ФС [номер] от 11.09.2017г. выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании задолженности в сумме 229545,66 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

30.03.2022г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.12 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 346, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал по основанию, что поскольку в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а обязательство, предусмотренное кредитным договором от 15.02.2014 г. ФИО2 было исполнено, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Новгородской области ФИО9 10.01.2018 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа ФС [номер] от 11.09.2017г., выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании задолженности в сумме 229545,66 руб. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» (л.д.208 т.1).

21.03.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 30.05.2017г. в размере 223677 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5868 руб. 59 коп. исполнено залогодателем ФИО2 в полном объеме.

30.03.2022г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.12 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением, что подтверждается ответом на судебный запрос Автозаводского районного отделения судебных приставов № 1 г. Н.Нвогорода ГУ ФССП по Нижегородской области (л.д. 208).

В данной связи доводы жалобы о неисполнении залогодателем решения суда от 18.07.2017г., отклоняются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2022г. в связи с государственной регистрацией нового устава, ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

21.09.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (Цессионарий) заключен договор [номер] уступки прав требований, согласно которому ООО «ПКО «Аламо Коллект» принял в полном объеме права требования к ответчику (л.д.15-24).

Согласно договору цессии, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров указанных в Акте приема- передачи прав, включая права требования Общей задолженности ( п.1.1.3 Договора) и другие связанные требования права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов на положительный остаток денежных средств (л.д.15т.1).

Как установлено судом, судебный приказ Автозаводского судебного района г.Н.Новгород по делу [номер] о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору № [номер] от 15.02.2014г. в сумме 147429,55 руб., был отменен 03.06.2024 года.

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании кредитной задолженности по указанному договору на момент принятия обжалуемого решения не имелось.

Доказательств наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору, переданной по договору цессии ООО «ПКО «Аламо Коллект», заявителем не представлено в материалы дела.

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2025 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору № [номер] от 15.02.2014г. состоялось уже после принятия оспариваемого судебного акта по настоящему спору.

Поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия неисполненного ФИО2 обязательства и его размера на день вынесения оспариваемого решения не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о наличии в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода иска ООО «ПКО «Аламо Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 15.02.2014 года не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения поскольку наличие спора между сторонами не доказывает наличие неисполненного ФИО2 кредитного обязательства и размер неисполненного обязательства.

Отмечается, что лица участвующие по делу не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении решения и имели бы юридическое значение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.