Апелляционное постановление № 22-485/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

Судья Кузнецова В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

адвоката Ореховой А.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ореховой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы на срок не более 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденный ФИО1 заключен под стражу до принятия судом решения в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок не более 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Орехова А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что уголовно- исполнительной инспекцией не было предпринято мер к вызову осужденного для направления его к отбытию исправительных работ; приводы осужденного не осуществлялись; первоначальные розыскные мероприятия осуществлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО1 места жительства (ДД.ММ.ГГГГ не менял, работал, повесток и уведомлений о явке в инспекцию не получал, от отбывания наказания не уклонялся. Также обращает внимание, что в постановлении неверно указаны сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

В судебном заседании адвокат Орехова А.А. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. Прокурор Жарова Е.А., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражала по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, в том числе скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 указанной статьи осужденный, уклонившийся от отбывания исправительных работ, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом на срок, не превышающий 30-ти суток.

ФИО1 осужден 14 июня 2023 года приговором Советского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 неоднократно вызывался в инспекцию для постановки на учет с целью отбытия наказания, однако, несмотря на оставление для него уведомлений о необходимости явки в инспекцию, неоднократные выезды по месту его жительства сотрудников УИИ, что подтверждается рапортами инспектора от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в уголовно-исполнительную инспекцию он не явился, к отбытию наказания не приступил. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. Обоснованность розыска ФИО1 проверена судом первой инстанции, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный задержан сотрудниками УФСИН России по <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес> г. Иваново.

Установив, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылся с места жительства, суд принял верное решение о заключении осужденного под стражу на срок до 30-ти суток до решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Принятое судом решение основано на исследованных материалах дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Доводы адвоката о непринятии уголовно- исполнительной инспекцией мер к вызову осужденного для направления его к отбытию исправительных работ верно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Судом установлено, что осужденный ФИО1, достоверно зная о постановлении в отношении него обвинительного приговора, в отобранной судом подписке указал место своего жительства, по которому уголовно- исполнительной инспекций неоднократно осуществлялись выезды, оставлялись уведомления о необходимости явки ФИО1 в инспекцию, однако несмотря на это, до его задержания к отбытию наказания не приступил. Принятыми мерами в ходе первоначальных розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем сделан правильный вывод, что ФИО1 скрылся с места жительства и уклонился от отбывания назначенного наказания. Ссылки адвоката, что первоначальные розыскные мероприятия начаты лишь в ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, выводы суда под сомнение не ставят.

Доводы о неполучении осужденным уведомлений о необходимости явки в инспекцию судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уголовно- исполнительной инспекцией приняты исчерпывающие меры по вызову осужденного ФИО1 в инспекцию для организации отбытия исправительных работ.

Указание в постановлении о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка не влияет на законность принятого решения.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года о заключении под стражу осужденного ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ореховой А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий