Приговор № 1-74/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017

дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ФИО5 ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ИЗЪЯТА г.р., работающего слесарем-сантехником в ТСЖ «Нарвский массив», военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ФИО5 ИЗЪЯТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ФИО5 ИЗЪЯТА на основании п. 5 Постановления Госдумы РФ от ФИО5 ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945»;

зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ИЗЪЯТА, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1 в домовладении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и неустановленной женщиной по имени «Любовь» распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 отлучилась, оставив при этом, на поверхности тумбы, в зальной комнате указанного домовладения принадлежащий ей сотовый телефон марки «ФИО9 6010 8 GB DS». ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, и за его преступными действиями находящиеся в домовладении лица не наблюдают, примерно в 21 час 20 минут, этого же дня, находясь в зальной комнате указанного домовладения, тайно похитил, взяв с поверхности тумбы сотовый телефон марки «ФИО9 6010 8 GB DS» стоимостью 9990 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей и защитным стеклом стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 10490 рублей, принадлежащего гр. Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10490 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Органом предварительного следствия установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет судом решение, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с изложенным, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ФИО5 ИЗЪЯТА г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется положительно, по месту работы в ТСЖ «Нарвский массив» характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, что по убеждению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопию гарантийного талона и ксерокопию кассового чека на телефон марки «ФИО9 6010 8 GB DS» – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ксерокопию гарантийного талона и ксерокопию кассового чека на телефон марки «ФИО9 6010 8 GB DS» –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Степанюк