Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1786/2020

Дело № 2-1786/2020

73RS0002-01-2020-001029-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора Таньпетер Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что 26.08.2019 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 22а по улице Октябрьской города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790 0000010-01 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ответчик) и велосипедиста ФИО1 (истец).

В результате такого ДТП истец получил вред здоровью, с места происшествия был доставлен в медицинское учреждение, проходил лечение в стационарных (с 26.08.2019 г. по 11.09.2019 г.) и амбулаторных условиях.

Он получил травмы: <данные изъяты>

Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили ему средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по факту получения им телесных повреждений в данном ДТП.

Он полагает, что ответчик, управляя указанным автомобилем ГАЗ, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил опережение справа при повороте направо, совершил наезд на него (истца), двигавшегося на велосипеде прямо и справа от автомобиля.

Тем самым, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в обозначенную выше сумму. Ответчик обязан в соответствии с законом произвести ему (истцу) компенсацию причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно он во время ДТП, управляя велосипедом, был с похмелья. Накануне ДТП, 25 августа у него был день рождения, он употреблял спиртное. Он 26 августа 2019 года, в день ДТП не употреблял алкоголь. В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись этого ДТП.

<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что действительно имело место указанное ДТП - он управлял автомобилем ГАЗ с разрешения собственника, двигался по ул. Октябрьской в г. Ульяновске, при повороте направо – ему надо было свернуть на автозаправку, произошел наезд на велосипедиста, как впоследствии он узнал - ФИО1 Последний получил травмы, с места происшествия был госпитализирован. В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись этого ДТП.

Он не признает иск, так как его вины в ДТП нет. Управляемый им автомобиль двигался по крайней правой полосе, повернул направо, двигался с малой скоростью, услышал удар справа, применил торможение. До столкновения он не видел велосипедиста, неясно откуда он появился, его автомобиль не обгонял велосипедиста. Маневр поворота он ( Скорняков) закончил до ДТП.

Он просит учесть, что истец на время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного.

Он не признает также иск и в связи с тем, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Он согласен произвести истцу выплаты в размере понесенных затрат на лекарственные средства.

Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение, указывая на обоснованность предъявленного иска о компенсации морального вреда, на возможность при данных обстоятельствах его частичного удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев видеозапись происшедшего ДПТ ( получено из материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП), получив указанное заключение прокурора, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26.08.2019 г., в 16 час. 30 мин., около дома № 22а по улице Октябрьской г. Ульяновске произошло ДТП.

Автомобиль ГАЗ 2790 0000010-01 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО2 (ответчик по делу), двигаясь по ул. Октябрьской в направлении ул. Терешковой, при повороте направо, допустил наезд на ФИО1 (истец по делу), двигавшегося справа на велосипеде по ул. Октябрьской, в направлении - прямо.

В результате такого ДТП истец получил телесные повреждения, с места происшествия был госпитализирован, проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях. Истец испытал переживания по поводу получения травмы, последующего лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного происшествия.

На время рассмотрения настоящего гражданского дела разбирательство по указанному делу об административном правонарушении не было завершено.

Тем самым истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред ( он получил физические, нравственные страдания).

На время ДТП / 26.08.2019 г./ ответчик управлял данным автомобилем на законном основании - с разрешения собственника данного транспортного средства. Об этом суду сообщил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Сведений о противоправном завладении ответчиком данным автомобилем у суда не имеется.

При таком положении ответчик на время ДТП в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем данного транспортного средства и обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования такого транспортного средства – автомобиля, который относится к источникам повышенной опасности.

Велосипед является транспортным средством, который участвует в дорожном движении с соблюдением Правил дорожного движения РФ ( п. 1.2 названных Правил) и за нарушение которых велосипедист может быть привлечен к административной, уголовной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о гражданско –правовых последствия столкновения автомобиля и велосипеда, суд учитывает следующее.

Велосипед не относится к источникам повышенной опасности, поскольку он не обладает такими потенциально опасными для окружающих характеристиками как автомобиль ( технически сложное средство; высокая скорость, масса, инертность и техническая невозможность моментально остановить его в случае возникновении опасности и др.).

Это также следует из смысла положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью".

Так судам разъяснено ( п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010), что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, при разрешении данного спора, вина по смыслу ст. 1079 ГК РФ не имеет значения для разрешения данного спора, так как имеет место причинение вреда истцу - велосипедисту источником повышенной опасности - указанного автомобиля ГАЗ под управлением ответчика.

Норма п. 3 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ) - то есть с учетом вины, - в данном случае не подлежит применению.

Указанные выше доводы ответчика о том, что истец, управляя велосипедом, находился в состоянии алкогольного опьянения, и что это способствовало ДТП, суд не может принять во внимание, с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что истец, управляя велосипедом, на время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в крови - 1, 7 промиле, что следует из копии справки о результатах химико-токсилогических исследований (материалы дела об административном правонарушении).

Вместе с тем, суд данное обстоятельство относит к простой неосторожности, которая в данной дорожной ситуации, не явилась причиной повреждения здоровья истца или способствовала увеличению такого вреда.

Суду не предоставлено доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что управление истцом велосипедом в состоянии алкогольного опьянения находится в причинно –следственной связи с ДТП.

Не усматривается это и из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании.

Истец суду и сотрудникам полиции относительно дорожной ситуации давал последовательные объяснения.

Так, он суду пояснял, что он двигался на велосипеде по ул. Октябрьской в г. Ульяновске прямо, автомобиль ответчика при повороте направо должен был ему уступить дорогу.

Сотрудникам полиции ( объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) он давал объяснения о том, что он управлял технически исправном вело сипедом, двигался по ул. Октябрьской со стороны Западного Бульвара в направлении ул. Терешковой, по краю проезжей части. Проехав перекресток ул. Октябрьская с ул. 50-Летия ВЛКСМ он продолжал двигаться также вдоль края проезжей части. Затем его обогнал автомобиль «Газель», который стал резко поворачивать направо, произошло столкновение, удар пришелся средней частью автомобиля.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в данном случае имела место грубая неосторожность истца в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая содействовала возникновению или увеличению вреда истцу, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.

Истец в результате ДТП получил следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей в области верхней губы, подкожные гематомы в области головы, в области век правого глаза; закрытый перелом переднего отрезка 3-го левого ребра без смещения, ушиб мягких тканей грудной клетки слева; множественные ушибы и ссадины мягких тканей на верхних конечностях в области задней поверхности предплечий и кистей.

Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили ему средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по факту получения истцом телесных повреждений в данном ДТП.

Истец испытал физическую боль, переживания по поводу получения травмы, необходимости лечения и невозможности в период такого лечения вести привычный для него образ жизни.

Истец в связи с полученной травмой длительное время проходил лечение в стационарных ( с 26.08.2019 г. по 11.09.2019 г.) и амбулаторных условиях, что подтверждается в частности указанным выше заключением судебном -медицинской экспертизы, представленным истцом копии выписного эпикриза, медкарты по амбулаторному лечению.

В ходе стационарного лечения ему были проведены операции по наложению швов на поврежденные мягкие ткани головы.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика.

Ответчик не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, его доход от временных заработков в месяц составляет около 15 000 руб., кредитных и иных денежных обязательств не имеет. О данных обстоятельствах суду сообщил ответчик в ходе судебного разбирательства.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 100 000 руб. Тем самым заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает разумным и справедливым в данной ситуации.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истца при подаче иска в суд обязанность по уплате госпошлины в местный бюджет, поскольку иск вытекал из повреждения вреда здоровья, истцы по таким делам освобождены от уплаты госпошлины в силу закона ( пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. ( пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев