Решение № 2-12361/2017 2-12361/2017~М-7681/2017 М-7681/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-12361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дортранссервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дортранссервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в г. Краснодаре истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Фурманова напротив здания № 2/4 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 450 см., шириной 200 см., глубиной 20 см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца. В рамках административного расследования было установлено, что указанный участок дороги находится в оперативном управлении муниципального казённого учреждения «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар. 06.09.2016 г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис» заключён муниципальный контракт № «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года». В связи с этим просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда сумму в размере 2 217 771 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля у официального дилера в размере 18 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просит отказать в его удовлетворении.

Представители администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Дортранссервис» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Дортранссервис».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 г. в 22 час. 20 мин. в г. Краснодаре на ул.Фурманова напротив здания № 2/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО1, который допустил наезд на выбоину дорожного покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, предусмотренные требованиями п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 240 см., шириной 120 см., глубиной 17 см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКУ «Единая служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожных светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 г. № 369-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

На основании п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения), то ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24.03.2000 г. № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время - МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»).

МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.03.2004 г. № 415 «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства» муниципальному учреждению «Служба заказчика» переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Улично-дорожная сеть г.Краснодара, в том числе и ул.Фурманова, находится в собственности муниципального образования город Краснодар и передана в оперативное управление МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Выбоина в покрытии проезжей части дороги размерами, превышающими предельно допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не была своевременно устранена МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», в результате чего возникла аварийная ситуация на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком, и ответственность должна быть возложена на ООО «Дортранссервис» в связи с заключенным муниципальным контрактом от 06.09.2016 г., предметом которого является выполнение ООО «Дортранссервис» работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 216, 296, 298 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

Пользование находящимся на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Следовательно, при фактическом пользовании именно юридическое лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества.

Согласно п.1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис», заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Срок окончания работ - 31.12.2016 г.

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии со сметой и ведомостью дефектов (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.4 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов,

не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; произвести приемку результата выполненных работ созданной комиссией (п.п. 7.1-7.7).

Таким образом, подрядная организация осуществляет работы по текущему ремонту дорог на основании заключенного контракта. При этом обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ лежит на муниципальном заказчике – МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что истица не может быть лишена права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

При этом в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» не лишено права предъявления регрессных требований к ООО «Дортранссервис», являющемуся подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы причиненного вреда, возмещенного потерпевшему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Первомайского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 200 878 руб. 88 коп.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеназванном участке автомобильной дороги привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен материальный вред имуществу истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании в пользу истца суммы в размере 2 200 878 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля у официального дилера в размере 18 675 руб., что также подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда сумму в размере 2 200 878 руб. 88 коп. (двух миллионов двухсот тысяч восьмисот семидесяти восьми руб. 88 коп.), расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 18 675 руб. (восемнадцати тысяч шестисот семидесяти пяти руб.), а всего – 2 219 553 руб. 88 коп. (два миллиона двести девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три руб. 88 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий