Приговор № 1-145/2021 1-20/2022 1-6/2024 1-8/2023 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-145/2021

1-6/2024 (1-8/2023; 1-20/2022; 1-145/2021) 25RS0№-28


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 сентября 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Максимовой М.Л., Дабасамбуевой А.Г., Копыловой О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Язвенко С.Д., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

защитника - адвоката Балацкой А.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО16, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, осуществляя у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО3 трудовую деятельность, связанную с оказанием гражданам услуг по организации процесса похорон, занимая должность похоронного агента, имел заинтересованность в постоянном увеличении количества заключенных им договоров об оказании ритуальных услуг, поскольку его материальное вознаграждение, установленное указанным ИП, составляло 5% от суммы каждого заключенного им договора, ввиду чего ФИО16 решил приискать должностное лицо из числа работников дежурной части УМВД России по <адрес>, которое в силу занимаемого служебного положения оперативно получало сведения о фактах наступления смертей граждан на территории <адрес> и предложить ему за денежное вознаграждение оперативно сообщать ему (ФИО16) информацию о фактах наступления смертей граждан, контактные данные их родственников и иных и иных близких лиц, с которыми в дальнейшем возможно заключить договор на оказание похоронных (ритуальных) услуг. С указанной целью, в названный период, ФИО16 находясь в автомобиле марки/модели «Toyota Aqwa», государственный регистрационный знак КХ 125 RUS у здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, будучи осведомленным о том, что ранее знакомый ему ФИО22 проходит службу в дежурной части УМВД России по <адрес>, сообщил последнему, что в связи с высоким уровнем конкуренции в сфере ритуальных услуг в <адрес>, он (ФИО16) имеет необходимость оперативном получении сведений о наступлении смертей граждан на территории <адрес> в целях наличия у него возможности первым встретиться с родственниками умерших лиц и предложить воспользоваться ритуальными услугами, предоставляемыми ИП ФИО3, на что ФИО22 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО16, в силу занимаемого служебного положения, он оперативно получает достоверные сведения о фактах наступления смертей граждан на территории <адрес> и за денежное вознаграждение он готов предоставлять ему данную информацию. Далее ФИО16 в ходе вышеописанной встречи с ФИО2, происходившей в автомобиле марки/модели «Toyota Aqwa», государственный регистрационный знак <***> у здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам распространяться персональные данные без согласия субъекта персональных данных, а также, что сведения о смерти гражданина составляют личную и семейную тайну его родственников, достоверно зная, что ФИО22 является должностным лицом - помощником оперативного дежурного (по управлению нарядами) группы управления нарядами дежурной части УМВД России по <адрес>, и в силу их) положения оперативно получает достоверные, необходимые ему сведения о фактах наступления смертей граждан на территории <адрес>, сообщил ФИО2, что готов передать ему взятку в виде денег, за оперативное предоставление ему (ФИО16) ФИО2 на находящийся в пользовании ФИО16 мобильный телефон с абонентским номером «8-914-5-52 97», достоверной информации о фактах наступления смертей граждан на территории <адрес>, поступившей в дежурную часть УМВД России по <адрес>, доступ к которой у ФИО2 имелся ввиду занимаемого им служебного положения, после чего ФИО16 условился с ФИО2, что последний при получении указанной информации будет оперативно отправлять на указанный ФИО16 номер телефона смс-сообщения с данными о личности умершего гражданина, адресе наступления смерти, а также контактными данными лица, сообщившего о факте наступления смерти, также ФИО16 в ходе указанного разговора договорился с ФИО2 о том, что за каждый договор на оказание ритуальных услуг, заключенный им при помощи предоставленной ФИО2 информации, он будет лично передавать ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей, в качестве взятки, путем их личной передачи, либо безналичного перечисления на предоставленные ему ФИО2 банковские счета по номерам банковских карт, находившихся в пользовании последнего, не оговаривая при этом максимально возможную общую сумму взятки. После этого ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являясь должностным лицом - помощником оперативного (по управлению нарядами) группы управления нарядами дежурной части УМВД России по <адрес>, будучи назначенным на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО23 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в соответствии с достигнутой с ФИО16 договоренностью, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получения от ФИО16, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, используя вопреки интересам службы свои служебные положение и полномочия, предусмотренные п.п. 8, 10, 13, 14, 15, 17, 26 должностной инструкции помощника оперативного дежурного по управлению нарядами Дежурной части УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО23, в соответствии с которыми ФИО2 был обязан: владеть оперативной обстановкой, непрерывно собирать, обобщать, анализировать данные об ее изменениях, докладывать о них руководителю УМВД России по <адрес>, старшему дежурному смены, с предложениями о мерах реагирования, а в случаях, не терпящих отлагательств, самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам с последующим докладом старшему смены, руководству УМВД России по <адрес>; осуществлять ведение в установленном порядке автоматизированного банка оперативной обстановке, а также контроль за очередностью номеров регистрации сообщений о происшествиях, за передачей полной и достоверной информации в оперативную сводку; незамедлительно организовывать выезд на место преступления (происшествия) участкового уполномоченного полиции, ближайших служебных нарядов полиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи потерпевшим; контролировать работу дежурных нарядов, несущих службу по обеспечению охраны места происшествия, перекрытию возможных путей отхода преступников, блокированию мест их укрытия, и также по реагированию на сообщения о происшествиях; производить обмен информацией с дежурными частями отделов полиции, аварийными, спасательными, санитарноэпидемиологическими, СМП, диспетчерскими и другими службами; использовать сведения оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов; оперативно получал поступающую к нему в силу занимаемого служебного положения информацию о фактах наступления смерти граждан на территории <адрес>, данные об их личности, адресе, по которому наступила смерть и абонентском телефонном номере, с которого поступило сообщение о смерти, после чего достоверно зная, что в соответствии с п. 2, 5, 8 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, осознавая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», он (ФИО2) получив доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, а также, что поступающие к нему сведения о смерти гражданина составляют личную и семейную тайну его родственников, ФИО2 без получения согласия родственников умершего лица, в нарушение перечисленных норм законодательства Российской Федерации, используя находящийся в его (ФИО2) пользовании телефон с абонентским номером «8-964-443-0360», а также используя мобильный телефон марки «BQ» со вставленной в него сим-картой с абонентским номером «8-984-140-2401», переданные ему ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, путем отправления смс-сообщений на находящийся в пользовании ФИО16 абонентский номер «8-914-705-5297», оперативно предоставил последнему данные о фактах наступления смерти, о личности умершего, адресе наступления смерти, а также контактные данные лица, сообщившего о факте наступления смерти, в отношении не менее чем 26 граждан, данные которых в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. ФИО16 в период счДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО2 вышеуказанные сведения и заключив притих помощи от имени ИП ФИО3 не менее 26 договоров об оказании ритуальных услуг, действуя умышленно, поэтапно, по мере заключения вышеуказанных договоров и получения установленного ему ИП ФИО3 вознаграждения, в соответствии с достигнутой с ФИО2 договоренностью, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в используемом им (ФИО16) мобильном телефоне марки «Honor», путем 3 перечислений с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> (далее - своего банковского счета), на банковский счет ФИО2, лично передал последнему взятку в виде денег в общей сумме 22 000 рублей, совершив перечисления в нижеперечисленных суммах в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин., ФИО16, находясь по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес>, умышленно передал ФИО2 первую часть взятки, а именно 10 000 рублей, осуществив операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> (далее - банковский счет ФИО2 №); ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., ФИО16, находясь по адресу: <адрес>, умышленно передал ФИО2 часть взятки, а именно 2 000 рублей, осуществив операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 №; 15.07.2019 в 22 час. 46 мин., ФИО16, находясь на остановке общественного транспорта «Баляева» вблизи <адрес> в <адрес> края, умышленно передал ФИО2 часть взятки, а именно 10 000 рублей, осуществив операцию по переводу денежных средств в сумме 1 0 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 110 «а». Также ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном вблизи со зданием УМВД России по <адрес>, находящимся по адресу: <адрес>, умышленно в ходе личной встречи передал ФИО2 часть взятки, а именно 4 000 рублей. Таким образом, ФИО16, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в том числе в районе УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично передал ФИО2 путем безналичного перечисления, а также путем передачи наличных денежных средств, взятку в виде денег, в общей сумме 26 000 рублей, то есть, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО16 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ признал частично.

Указал, что с 2011 года по 2015 год он работал МУП «Некрополь», в должности похоронного агента, в его обязанности входило заключение договоров на оказание похоронных услуг, так как невозможно осуществлять захоронения умершего без услуг ритуального агентства, до вызова и погребения. В двадцатых числах он улетел в Крым. На тот момент он приостановил работу в качестве агента ритуальных услуг. О своей работе может сказать, что ритуальные агентства получают сведения о факте смерти от диспетчера, или людей. Диспетчер МУП «Некрополь» на тот момент получал информацию об умерших от родственников, либо из скорой медицинской помощи. Он лично получал информацию либо от диспетчера, либо когда ФИО2 был на смене и присылал адреса. ФИО2 являлся его одноклассником, на тот момент ФИО2 работал помощником дежурного в УВД. Он сам предложил, что если ФИО2 будет ему давать адреса умерших, то где он заключит договор, предприятие ФИО2 будет платить. Размер вознаграждения для предоставляемой ФИО2 информации составлял 1000 рублей. Оплата была при заключении договора, либо наличными денежными средствами, либо на банковскую карту. Не все деньги, которые он перечислял, переводились как вознаграждение за информацию, поскольку иногда он занимал денежные средства ФИО2, так как у последнего были финансовые трудности. Он был задержан в Крыму, сопротивление не оказывал, явку с повинной он писал, добровольно следствию представил телефон и разблокировал его. Он не понимал, что дает ФИО45 деньги, как взятку. Любая информации пришла бы в МУП «Некрополь», но чем раньше была информации, тем быстрее он мог приехать и заключить договор. Если бы он понимал, что денежные средства передаваемые ФИО2, как вознаграждение, является взяткой, он бы не передавал. Он не знал должностные инструкции ФИО45, не думал, что это криминал. Ему персональные данные никто не передавал. Он не помнит, какую сумму денежных средств перечислял ФИО45.

В отсутствии возражений участвующих лиц, по ходатайству защитника оглашены показания подсудимого в части движения денежных средств факту того, что он действительно оплачивал ФИО2 вознаграждение за информацию об умерших людях. Данное вознаграждение, как он узнал в ходе следствия является взяткой. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, однако хотел бы их дополнить и рассказать более подробно. В марте 2018 года, точную дату не помнит из-за давности события, он встретился с ФИО2 у здания УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, так как он подъехал к нему на своем автомобиле марки/модели «Toyota Aqwa», государственный регистрационный знак <***>, на работу. Для чего он приехал к ФИО2, он точно не помнит, так как данные события происходили очень давно, возможно он приехал забрать у него денежный долг, так как он неоднократно давал ФИО2 деньги взаймы. ФИО2 вышел к нему со своей работы и они в его вышеуказанном автомобиле стали разговаривать о том, как у кого дела. Как он ранее говорил при допросах, с ФИО2 он знаком с детства, со школьных времен и они поддерживают приятельские отношения. В ходе разговора ФИО2 как обычно жаловался на финансовые трудности, рассказал, что перевелся из ГАИ в дежурную часть, он ему рассказал, что работает в должности похоронного агента, ввиду чего ему необходим человек, который бы ему оперативно и раньше всех сообщал сведения об адресах, где умерли люди, чтобы у него была возможность первым получить эти сведения, то есть раньше других похоронных агентов, и заключить с родственниками умершего договор на оказание платных похоронных услуг. Затем ФИО2 сообщил, что работает в дежурной части и занимая должность помощника дежурного УМВД России по <адрес>, то есть, по роду его деятельности, вся информация, в том числе об умерших людях, находится в его распоряжении и он может предоставлять данную информацию ему. При этом, ФИО2 сообщил, что ничего противоправного или противозаконного в его действиях нет. Он ему сообщил, что за каждый договор, который будет заключен по предоставленной им ему информации, он будет платить ему по 1000 рублей, то есть за одну информацию о трупе, в результате заключения договора с родственниками. Также они договорились, что денежные средства, то есть вознаграждение, он будет ему отдавать путем перечисления на его банковский счет, а именно путем перечисления денег на банковскую карту, привязанную к его мобильному телефону, то есть он предложил ФИО2 давать вознаграждение за предоставление ему информации. На его предложение ФИО2 ответил согласием и они стали «взаимодействовать». В ходе допроса ФИО1 предоставляется выписка по движению денежных средств по банковскому счету ФИО2, к которому прикреплена банковская карта №. На вопрос следователя согласно данной выписки переводы были с его банковской карты на указанную банковскую карту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все ли переводы являются взяткой, которую он перечислял ФИО2, он пояснил, нет конечно. По данной выписке он перечислил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму в 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, которые действительно могут является взяткой, остальные суммы это его многочисленные займы ФИО2 на его нужды. Насколько помнит, что 10 000 рублей он ему прислал, так как посчитал, сколько договоров с родственниками умерших было им заключено с помощью предоставленной ФИО2 информацией, а 2 000 рублей он ему дослал через несколько дней, согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ, так как спустя несколько дней увидел, что 2 договора он недосчитался и должен был ФИО2 еще 2 000 рублей, то есть за данный период он заключил не более 12 договоров об оказании ритуальных услуг по адресам, которые ему дал ФИО2 (т. 5 л.д. 195-201).

Оглашенные показания ФИО16 подтвердил, пояснив, что сразу не смог сказать даты и суммы, так как забыл, а потом вспомнил. Когда его задержали, тогда объяснили, что это взятка. Он думал, что это является вознаграждением. Он не думал, что передавал взятку ФИО45. Они долго дружат с ФИО45, и часто переводил деньги последнему. Позже ему сказали, что это взятки, не помнит, предоставили ли переводы. В его работе была большая конкуренция. Ни от кого не возможно сведения получить, кроме диспетчера или знакомых. У ФИО45 был доступ к данным людей. Явка с повинной была написана без давления, самостоятельно. На сегодняшний день вину признает частично, он не знал, что это взятка. Он никого не обманул, не украл, никто не пострадал. ИП «Каказаева и ФИО46», это фактически подконтрольные МУП «Некрополь».

В отсутствии возражений участвующих лиц, по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания подсудимого в части договоренности, по факту того, что в марте 2018 года, точную дату не помнит из-за давности события, он встретился с ФИО2 у здания У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, так как он подъехал к нему на своем автомобиле марки/модели «Toyota Aqwa», государственный регистрационный знак <***>, на работу. Для чего он приехал к ФИО2, он точно не помнит, так как данные события происходили очень давно, возможно он приехал забрать у него денежный долг, так как он неоднократно давал ФИО2 деньги взаймы. ФИО2 вышел к нему со своей работы и они в его вышеуказанном автомобиле стали разговаривать о том, как у кого дела. Как он ранее говорил при допросах, с ФИО2 он знаком с детства, со школьных времен и они поддерживают приятельские отношения. В ходе разговора ФИО2 как обычно жаловался на финансовые трудности, рассказал, что перевелся из ГАИ в дежурную часть, он ему рассказал, что работает в должности похоронного агента, ввиду чего ему необходим человек, который бы ему оперативно и раньше всех сообщал сведения об адресах, где умерли люди, чтобы у него была возможность первым получить эти сведения, то есть раньше других похоронных агентов, и заключить с родственниками умершего договор на оказание платных похоронных услуг. Затем ФИО2 сообщил, что работает в дежурной части и занимая должность помощника дежурного УМВД России по <адрес>, то есть, по роду его деятельности, вся информация, в том числе об умерших людях, находится в его распоряжении и он может предоставлять данную информацию ему. При этом, ФИО2 сообщил, что ничего противоправного или противозаконного в его действиях нет. Он ему сообщил, что за каждый договор, который будет заключен по предоставленной им ему информации, он будет платить ему по 1000 рублей, то есть за одну информацию о трупе, в результате заключения договора с родственниками. Также они договорились, что денежные средства, то есть вознаграждение, он будет ему отдавать путем перечисления на его банковский счет, а именно путем перечисления денег на банковскую карту, привязанную к его мобильному телефону, то есть он предложил ФИО2 давать вознаграждение за предоставление ему информации. На его предложение ФИО2 ответил согласием и они стали «взаимодействовать» (т. 5 л.д. 195-201).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал суду, что знаком с подсудимым, состоит в дружеских отношениях, неприязненных отношений нет. Он работал в МУП «Некрополь», в должности ритуального агента, в период с 2012 года по какую дату не помнит. С подсудимым познакомились в МУП «Некрополь», у подсудимого была должность агент. Его должностные обязанности: выезд на место смерти, заключение договора, вывоз покойного из дома, до установки памятника. Информация о смерти поступала от диспетчера. Также были у каждого свои информаторы, так называемые ресурсы, которые сообщали адреса, где наступила смерть. Его заработок зависел от заключения договоров, примерно в районе 4, 5 процентов, чем больше договоров, тем больше заработная плата. В МУП «Некрополь» он работал до момента возбуждения уголовного дела. Приговор в отношении него вынесли в январе 2021 года, судом, расположенным по <адрес> в <адрес>. Назначенное наказание в виде штрафа отбыл. Он визуально знал ФИО45, иногда они пересекались. ФИО45 являлся сотрудником полиции. ФИО45 скидывал адреса родственников покойных, а он переводил последнему деньги. Их познакомил подсудимый. Подсудимый никак ему не представлял ФИО45, последний приезжал к подсудимому и он его видел. Информацию он получал в процессе диалога. Денежные средства ФИО45 переводил, в сумме 1 000 рублей, за адрес, на карту, оформленную на ФИО45. Он оплачивал ФИО45 1 000 рублей за взятый договор, 1 000 рублей оплачивал после факта заключения договора ритуальных услуг. Договор заключался с родственниками умершего. Он не являлся очевидцем передачи денежных средств подсудимым ФИО45, он являлся очевидцем передачи персональных данных ФИО45 подсудимому. Он не читал договор подсудимого как ритуального агента. Не возможно на территории РФ выполнение захоронения, погребение, минуя ритуальные службы. Он не являлся свидетелем каких-либо конфликтов, жалоб не было. Подсудимого он может охарактеризовать как хорошего, порядочного человека.

В связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен, находящийся в т. 2 на л.д. 29-35 протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части знакомства с ФИО45, согласно которому примерно весной 2019 года, точную дату он не помнит. ФИО16 собирался уезжать в отпуск, куда именно он не знает, но за пределы <адрес>. Перед своим отъездом ФИО16 сообщил ему, что его друг ФИО2, работает в дежурной части УМВД России по <адрес> и делится с ним информацией об умерших, которую впоследствии ФИО1 использует для заключения договоров на оказание похоронных услуг. ФИО1 сказал ему, что может дать ФИО2 его номер телефона, чтобы тот во время отсутствия ФИО1 в <адрес>, предоставлял такую информацию ему. ФИО1 не давал ему номер телефона ФИО2, а сказал, что последний сам ему напишет. В один из дней апреля или мая 2019 года, точную дату он не помнит ему пришло сообщение в программе «Whats App», с незнакомого ему номера, в котором было указано, что это ФИО2 Он сохранил данный номер в своем мобильном телефона этот контакт имеется в изъятом у него в ходе обыска телефоне, контакт записан как «Дима ДПС». Также в этом сообщении ФИО2 спросил, на связи ли он. Он ответил, что на связи. С этого момента ФИО2 стал присылать ему в программе «WhatsApp» или СМС-сообщением информацию о смерти граждан, в которых он указывал адрес, где произошла смерть и номер телефона, с которого был осуществлен вызов полиции.

После оглашения, свидетель ФИО5 пояснил, что на практике, его познакомили с ФИО45 на определенный период. С подсудимым он обсуждал это. Подсудимый познакомили его с ФИО45 на время своего отпуска. Он не помнит, кто первый написал, он или ФИО45 ему, информация от ФИО45 приходила по средствам смс сообщения в ватсап. ФИО45 сообщал ему адрес умершего, иногда сотовый телефон родственников умершего. Один раз он на своей машине ездил на работу к ФИО45, для чего не знает. Он перечислил ФИО45 8 000 рублей. Он был осужден приговором, постановленным в особом порядке, вину признавал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, показал суду, что подсудимый ему знаком с детства, они на данный момент не поддерживают отношения. Он был осужден по данным событиям, Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Не нуждается в услугах защитника в данном уголовном деле, ранее его защиту осуществлял адвокат Семенков, в его услугах не нуждается. Ранее в период с 2018 года по 2020 год, он проходил службу в дежурной части УВД <адрес>. Подсудимый работал в ритуальных услугах, он не может вспомнить связанна была ли его работа с деятельностью подсудимого, все показания указаны в протоколе. При поступлении информации о смерти граждан, он передавал подсудимому информацию. За заключение договора с семьей умершего, он получал 1 000 рублей, деньги в основном переводились ему на его карту, один раз передавал подсудимый лично в руки. Информация о смерти гражданина приходила ему в виде смс сообщения с телефона 02 в общую базу. Не только подсудимому сообщал данную информацию, были еще договора с другими, но это все отдельно было. Смс сообщение он подсудимому отправлял на мобильный телефон лично, с какой карты ему приходили деньги он не вдавался в подробности. За какое количество смс сообщений он осужден, не может сказать. Сколько он информации передал подсудимому не может сказать, все зависело от количества договоров, денежных средств получил в сумме примерно 30 000 рублей. Какую должность занимал подсудимый, он не знает, работа подсудимого была связана с похоронным агентством. В смс сообщение был номер телефона заявителя и адрес, не помнит была ли фамилия умершего, также не помнит были ли сведения о том, насильственная смерть или нет. Неприязненных отношений нет к подсудимому, не общаются. От кого происходила инициатива, он не помнит. За данную информацию переданную подсудимому он получал деньги, сумма денежных средств зависела от количества договоров. Денежные средства передавались только после оказания ритуальных услуг. Его уголовное дело рассматривали в особом порядке, по трем статьям судили, по какой статье он был осужден, не помнит. Он не может сказать, было ли в его должностных инструкциях обязанность взаимодействия с другими службами. От подсудимого он получал примерно 3 000рублей, денежные средства не были изъяты у него. Он не знал, где находился подсудимый в момент перечисления ему денег. Не все наличные денежные средства являлись за вознаграждение. Он не помнит, договаривался ли с подсудимым о способе передачи денежных средств. Он не помнит, поступали ли жалобы от граждан в отношении подсудимого. Также он не знает, как вывозят умершего и куда обращается дежурный. Он со своего номера информацию направлял подсудимому, сим-карта была на него зарегистрирована, потом была другая сим-карта, которая была зарегистрирована не на его имя, а на подсудимого, у него было два телефона, пользовался двумя сим-картами. В рамках уголовного дела в отношении подсудимого, он был допрошен и подтверждает свои показания. Полученные им денежные средства он подтверждает выпиской из банковских счетов, просит приобщить данные выписки. По данным счетам ему перечисляли денежные средства. С ним никто не связывался по средствам телефона до судебного заседания. В прошлом судебном заседание не приобщил документы, так как забыл и много времени прошло. Он являлся получателем взятки от подсудимого. Какую сумму ему передал подсудимый, он не помнит. Он не знал, что сумма была меньше. У него следователем деньги не изымались. Он полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Наличные денежные средства также остались у него. По суммам, он не может пояснить, так как прошло много времени. Данные показания он подтверждает.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен находящийся в томе 5 на л.д. 152-158 протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале марта 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (он помнит, что их разговор состоялся до праздника «Международный женский день»), он встретился с ФИО1, с которым он знаком с детства. Встретились они у здания УМВД России по <адрес>, где ранее он работал, более они в других местах с ФИО1 не виделись. В ходе разговора, ФИО1 сказал ему, что он работает в должности похоронного агента, ввиду чего ему необходим человек, который бы ему оперативно и раньше всех сообщал сведения об умерших людях, их адреса и контактные данные их родственников, чтобы у ФИО1 была возможность первым получить эти сведения, то есть раньше других похоронных агентов, и заключить с родственниками умершего договор на оказание платных похоронных услуг. Затем он рассказал ФИО1, что в настоящее время (на период встречи) он работает помощником оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, то есть, по роду его деятельности, вся информация, в том числе об умерших людях, находится в его распоряжении, и он может предоставлять данную информацию. При этом, за каждый договор, который будет заключен по предоставленной им информации, ФИО1, обещал платить ему по 1000 рублей, путем перечисления на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно путем перечисления денег на банковскую карту, привязанную к моему мобильному телефону, то есть ФИО1 предложил ему получать от него взятку за предоставление ему информации. На предложение ФИО1 он ответил согласием и они стали «взаимодействовать». Факт того, что ФИО1 к нему обратился по рекомендации ФИО24, совершенно исключен, так как он подобным образом взаимодействовал и с ФИО24 и с ФИО1, то есть направлял информацию, как одному, так и другому, при этом они никогда не просили его передавать информацию только одному из них, хотя иногда каждый из них отдыхал и не работал, что свидетельствует о том, что каждый из них не знал о том, что он взаимодействует еще с кем-то. Когда ФИО24 прекратил выходить с ним на связь, что произошло по причине того, что его, как он позже узнал, повысили в должности, он стал работать только с ФИО1 С ФИО1 он вышеуказанным образом «работал» с начала марта 2018 года и по середину ноября 2019 года, точные даты он не помнит из-за давности события.

После оглашения, свидетель ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что на момент допроса, он лучше помнил произошедшие события.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО25, показала суду, что подсудимый ей знаком, он ее бывший коллега. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать подсудимого у него нет. В период с 2018 по 2019 год, она работала в МУПВ «Некрополь» экономистом, затем произошла реорганизация и организация стала называться МБУ «Некрополь». Организация ИП «ФИО26» ей знакома. Она не работала в данной организации. ИП «ФИО26» и МБУ «Некрополь» оказывает ритуальные услуги. В ее обязанности входит составление отчетов, планов, установление тарифов на услуги, начисление оплаты труда тем сотрудникам, у кого сдельная оплата. Схема получения прибыли организации состояла в оказание ритуальных услуг. В круг ее обязанностей не входило получение информации. Информацию получал диспетчер. Диспетчер получал сведения о том, что человек умер, бригада выезжала по адресу и увозила в морг, при необходимости выезжал агент. Клиент мог придти непосредственно в офис и заключить договор. Конкретно ей не известно, откуда поступала информация о смерти лица. Может сказать общую информацию. Звонили сотрудники полиции, Следственного комитета или родственники умершего. Не было в организации МБУ «Некрополь» такого понятия, как «информаторы». Она занималась финансовыми вопросами. Не выделялись денежные средства на оплату вознаграждения лицам, которые сообщили о факте смерти. Не предполагались денежные средства на такие расходы. В МБУ «Некрополь» на постоянной основе имелись агенты, но имена их она не помнит. Подсудимого она помнит, знает, что он увольнялся из МБУ «Некрополь». Она не была связана с ИП «ФИО26». Директор этой организации ей не знаком. Она не занималась оформлением перечисления денежных средств именно сотрудникам, агентам, заработной платой занималась бухгалтерия, не она. В ее обязанности входили отчеты о хозяйственно-финансовой деятельности. Были запланированные денежные расходы. Она отвечала за то, на что планируются денежные средства, на что потрачено и потом составлялись отчеты. Траты – это прерогатива главного бухгалтера. Главный бухгалтер часто менялся. Сначала была ФИО27, которая долго проработала, потом было еще 3 человека, не вспомнит кто, так как они работали понемногу. ФИО17 вроде была главным бухгалтером. Она слышала разговоры о факте передаче взяток ритуальными агентами каким-то своим информаторам, но эти агенты не относились к МБУ «Некрополь», она не знала их. Диспетчер занимался оформлением журнала о поступлении информации о смерти лиц. У них была программа 1С, куда заносились все договоры и все сотрудники, которые работали с данной программой, видели эти договоры. Фамилии агентов были в номере договора. Адреса там были. Информация присутствовала в договоре, полностью комплекс ритуальных услуг, которые необходимо оказать. А также данные умершего и заказчика. Я предыдущие показания давала несколько лет назад. Если противоречия в каких-то формулировках, то значит, я что-то забыла, но смысл я передала. Она допрашивались следователем, и не помнит когда все это было, в связи с давностью произошедших событий. Она не являлись очевидцем передачи денежных средств ФИО44 информаторам. Она лично денежные средства для передачи информаторам не давала. Обстоятельств, передачи денежных средств наличными или безналичным способом ФИО18 своему информатору не знает. Она не являлась очевидцем жалоб от граждан, с которыми были заключены ритуальные договоры на ФИО44.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен находящийся в томе 2 на л.д. 200-203 протокол допроса свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она трудоустроена в должности экономиста в МУПВ «Некрополь» с 2005 года. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «А». Может сообщить, что с 2015 года и по настоящее время на рынке оказания ритуальных услуг <адрес> создана схема получения прибыли руководителями организаций, оказывающих ритуальные услуги - МУПВ «Некрополь» и ИП «ФИО3», путём подкупа медицинских работников и сотрудников полиции, сообщающих за денежное вознаграждение информацию о факте наступления смерти граждан, в том числе адресах и телефонах сообщивших о смерти гражданина, ставшую им известной в ходе исполнения служебных обязанностей. Такие сотрудники среди указанных организаций называются информаторы. Информаторы в ходе исполнения своих должностных обязанностей, в случае получения сведений об адресе, в котором умер человек, или находится в предсмертном состоянии, пересылают данную информацию, а также номер телефона, по которому можно связаться с родственными или иными представителями умершего, диспетчерам МУПВ «Некрополь» или своим «Агентам», в зависимости от договоренности. При этом, сотрудники полиции скидывают информацию исключительно своим «агентам», которые затем самостоятельно сообщают данную информацию диспетчеру МУПВ «Некрополь». Информаторы пересылают данную информацию на телефонные номера, которые, как правило, постоянно находятся в диспетчерской МУПВ «Некрополь». После получения CMC-сообщения от информатора об адресе, где умер гражданин, с указанием номера телефона, диспетчера МУПВ «Некрополь» передают вышеуказанную информацию «агенту», который в этот момент времени свободен. При получении информации диспетчер МУПВ «Некрополь» заносит в специальный журнал учета следующие данные: имя или фамилию «агента», информатор которого предоставил данные; время предоставления данных; «агента», которому была передана заявка; адрес вывоза тела, и анкетные данные умершего; сведения о том, заключен ли договор или нет (в случае, если договор заключен агентом, информатор которого предоставил адрес, диспетчер МУПВ «Некрополь» просто делает пометку «Договор»); номер машины и вывозная бригада (анкетные данные водителя и санитара). После получения «Агентом» информации о факте наступления смерти гражданина, «агент» незамедлительно связывается с родственниками умершего и склоняют последних к заключению договоров на оказание ритуальных услуг именно с той компанией, интересы которой «агент» представляет. За каждую отработанную смену «агенты» для получения денег, с целью расчета со своими информаторами, предоставляют соответствующие отчеты, содержащие следующие сведения: агент, который рассчитывается со своими информаторами; анкетные данные умершего, адрес смерти; сумма, которую необходимо выдать из кассы за конкретный адрес; агент, который заключил договор, на основании данных, предоставленных информатором; итоговая сумма, которую необходимо выдать агенту для расчета со своими информаторами. Затем вышеуказанные отчеты перепроверяются и сверяются с количеством заключенных договоров. После получения денежных средств из кассы «агенты» расплачиваются со своими информаторами посредством безналичного перевода денежных средств на банковские карты, принадлежащие информаторам, при этом сотрудники полиции, как правило, получают денежные средства наличными. В случае поступления одних и тех же данных от разных информаторов, вознаграждение выплачивается только тому, который первый, исходя из времени получения CMC-сообщения, предоставил данные об адресе, и в результате чего был заключен договор. Вместе с тем, «агенты» также самостоятельно выплачивают вознаграждение своим информаторам для того, чтобы удержать их за собой. Чаще всего информаторы предоставляют «агентам» адрес, в котором произошла смерть гражданина, а также телефон родственников умершего, однако, в случае получения «агентом» только адреса, они сразу же выезжают по указанному адресу, чтобы заключить договор быстрее других «агентов». Чаще всего информацию предоставляют старшие врачи станции скорой медицинской помощи <адрес> - ФИО45 Виктория и ФИО19, которые с августа 2019 года являются информаторами ФИО4, который является агентом ритуальных услуг ИП «ФИО3». Ей известно, что за предоставление данной информации ФИО4 передавал взятки ФИО45 Виктории и ФИО19 из расчета 1 000-1500 рублей за 1 переданное сообщение о смерти гражданина. Кроме того, агентами ритуального агентства являются ФИО1 и ФИО5, которые получали информацию о факте смерти граждан от своего информатора - сотрудника полиции, работающий в дежурной части УМВД России по <адрес> - ФИО2, который также за данную информацию получал взятки в указанном размере от данных лиц.

После оглашения, свидетель ФИО25 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, указав, что показания отличаются от данных в сегодняшнем судебном заседании, в связи с тем, что задаются вопросы, относящиеся к МБУ «Некрополь», а там она говорила о ИП «ФИО26». Она никаким образом не связана с ИП «ФИО26». Она видела эти журналы, они к ним поступали для того, чтобы так сказать регулировать работу, но очевидцем каким образом она получала звонок и записывала, она не была. Потому что ее рабочее место находится в другом кабинете. Она не являлась очевидцем получения смс-сообщений от информатора. Не являлась очевидцем выдачи агентом денежных средств для расчета с информатором за предоставленную ими информацию. Не являлись очевидцем выдачи агентом из кассы денежных средств для расчета с информатором за предоставленную ими информацию. Не являлись очевидцем предоставления информации ФИО45. Она не может сказать, по чьей именно информации заключаются договоры. Не являлась очевидцем перечисления денежных средств информаторам за предоставленную ими информацию. Не являлась очевидцем передачи ФИО45 денежных средств в наличном формате от кого-либо из агентов. Осведомлена о той информации от самих сотрудников, агентов и диспетчеров. Она слышала в разговорах подсудимого с другими сотрудниками от него слово «информатор» и что он заключает договоры по этой информации. Фамилии сотрудников и диспетчеров она не помнит. Сведения о пересылки информации ей известны из разговоров между собой агентов. Место этих разговоров МБУ «Некрополь», даты не помнит, и никогда их не называла.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО28, показал суду, что с подсудимым он познакомился в процессе трудовой деятельности. С подсудимым не приязненных отношений не было. С 2018 года он работает агентом, в его обязанности входит получение информации о смерти от диспетчера, составление договоров. От диспечера получает сведения и адрес. Дальше составляется договор, выбирается похоронная атрибутика и сопровождение. Он работал с подсудимым. В его обязанности входило тоже, что и в обязанности подсудимого, различий в работе не было, зарплата была в виде процента от заключенного договора, пять процентов от каждого договора. Ему известна информация о системе информаторов, а кто являлся информаторами ему не известно. Не может сказать, в чем заключалась работа информатора, но думает в предоставлении информации. Не может назвать источник системы информаторов, так как прошло много времени, не работает с 2019 года. Он не видел трудовое соглашение подсудимого, не знает размер его заработной платы. Не знает, делился ли подсудимый информацией о доходе и как складывался договор. Он не являлся очевидцем факта передачи денег от подсудимого информаторам. Не являлся очевидцем перевода денежных средств подсудимым человеку, представлявшему информацию о чьей-либо смерти. Со стороны родственников умершего по качеству оказания ритуальных услуг жалоб в адрес подсудимого он не видел. Так же не знает и обстоятельств привлечения подсудимого к дисциплинарной ответственности. Подсудимого он может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, грамотного в своей сфере деятельности. Ему не известно, откуда была у диспетчера и подсудимого информация, представленная от агента. Подсудимый не говорил о наличии у него информаторов. Он не знает вознаграждались ли информаторы, так как он не работает с ними. Его обязанности не отличались от обязанностей подсудимого, в этой компании дополнительных обязанностей не было, он работал в компании «Стикс», в период с 2013 по 2016 год, затем трудоустроился в ИП «ФИО46».

В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен находящийся в томе 3 на л.д. 57-60 протокол допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему известно, что в ИП «ФИО46» существовала практика, согласно которой каждому агенту выделялись денежные средства, так скажут «для информаторов», данные денежные средства выдавались каждому агенту, но при этом руководство никогда не отслеживало доходили ли денежные средства до «информаторов», так как им было это просто не важно, каждому агенту нужно было заключить как можно большее количество договоров на оказание платных похоронных услуг, при этом как агент добивался результата, было абсолютно не важно. «Информаторами» назывались те лица, которые сообщали каждому агенту сведения об умершем гражданине, его адрес, контактные данные родственников, ввиду чего агенты передавали своим «информаторам» денежные средства, но какие суммы выплачивались, ему неизвестно, но каждый агент был напрямую заинтересован в поиске «Информаторов», так как это влияло на количество заключенных договоров и соответственно на заработную плату агента, так как благодаря «Информаторам» агент мог оперативно получать информацию об умерших людях и оперативно заключать договора на оказания платных похоронных услуг. Таким образом, агенты самостоятельно принимали решение кому и сколько платить денежных средства за предоставленную информацию, но при этом в организации, такой как ИП «ФИО46» в сумму, положенную к оплате за оказание похоронных услуг дополнительно закладывались денежные средства, которые положены были агенту, для стимуляции или оплаты «информаторам», но никто и никогда не давал никаких указаний, направленных на передачу денежных средств, в качестве взяток должностным лицам, а также не проверял являются ли те лица, которым агент передает денежные средства должностными лицами, кроме того, никто из руководства, никогда не контролировал доходили ли денежные средства, переданные агенту, до его информаторов. Таким образом, агент сам решал передавать ли деньги информатору или оставить их себе, а если бы агент оставил денежные средства себе, то никто бы и никогда не узнал, что данные денежные средства до «информатора» не дошли, поскольку сам агент мог получить данные сведения от своих знакомых или родственников. Данные обстоятельства ему стали известны в результате того, что он длительное время работал в ИП «ФИО46», ввиду чего слышал это от самих агентов, в том числе ФИО29, ФИО5 и ФИО4 Относительно заданного ему вопроса, по факту передачи взяток ФИО1, ФИО4 и ФИО5 сотрудникам полиции и медицинским работникам, может пояснить, что ему ничего не известно про факты, а также условия передачи взяток должностным лицам. Однако, поскольку заработная плата похоронного агента напрямую связанна с количеством заключенных договоров, то он не может отрицать факты, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно факт того, что ФИО5, ФИО1 и ФИО4 обвиняются в даче взяток должностным лицам, но повторится, подробности этого ему неизвестны, так как они особо не общались и об этом никогда не разговаривали. Относительно заданного ему вопроса, по факту наличия у него подобных «информаторов», которые ему сообщали о смерти граждан, за вознаграждение, может пояснить, что у него таких информаторов никогда не было, он не передавал никому денежные средства в качестве взяток. Хочет отметить, что ему просто было не нужно искать себе «информаторов», так как он занимался в основном организацией вывоза тел в другие регионы РФ, ввиду чего ему хватало той работы, которую он имел.

После оглашения, свидетель ФИО28 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что прошел длительный промежуток времени, также пояснил, что если имеется данная информация в протоколе, значит такое было, он только слышал информацию о стимуляции информаторов. Во время допроса у следователя ему права разъяснялись, с протоколом он был знакомлен. Протокол допроса читал сам. На момент допроса он события лучше помнил, чем сейчас, так как прошло много времени. Конкретно за каждого человека он не интересовался, не помнит, что именно он слышал от подсудимого, ФИО4 и ФИО5. Он не может пояснить при каких обстоятельствах, в каком месте и в какое время слышал эти пояснения от ФИО5, подсудимого и ФИО4. Он не был свидетелем при взятие денег человеком в качестве вознаграждения, не может точно пояснить при каких обстоятельствах и от кого слышал, информация исходила от группы лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО24, показал суду, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. Раньше работал заместителем директора МОК «Некрополь», также был агентом. На данный момент его деятельность также связанна с организацией похорон. Он в МОК «Некрополь» работал агентом в период с 2008 по 2018 года, с 2018 по 2020 год работал там же директором. Когда был директором, в его обязанности входило руководить предприятием, всеми подразделениями, заниматься организационными вопросами, контролировать деятельность агентов. В обязанности агента входило вести похороны, начиная от вывоза тела, до захоронения и установки памятника, оформление бумаг, оформление судебного вскрытия, агент все контролировал, информацию агенту давал диспетчер. Диспетчер говорил информацию агенту, тот ехал на место. Раньше город, обеспечивал все обращения в МОК «Некрополь». Люди напрямую агентам звонят. В данной организации кроме МОК «Некрополь» никто не вывозил, была официальная ветвь, руководитель МОК «Некрополь» не мог давать взятки на информатора, за весь период не слышал такое. Ему знаком ФИО45, он является его и подсудимого другом детства, они знакомы со школы. ФИО45 был сотрудником ДПС, ФИО45 ему не знакома. Михаила лично не знает. Фамилию его тоже не знает. Знает только, что со скорой помощи. Ему не известно, что данные лица были информаторами. Он не являлся очевидцем, что подсудимый договаривался о даче денег за предоставление информации. Не являлся очевидцем передачи денег подсудимым ФИО45 за информацию. Он не был очевидцем факта перевода денег ФИО45 подсудимым, за предоставление информации. Он не знает, где находился подсудимый, когда переводил деньги. Подсудимого он может охарактеризовать, как добросовестного, порядочного, целеустремленного. Он не помнит, поступали ли на подсудимого жалобы за неправильное оказание помощи. Без фирм по ритуальным услугам и законно возможно вывести тело и захоронить, но люди прибегают к ритуальным услугам, люди обращаются к специальным службам. При перевозки умершего должен быть катафалк, можно взять в аренду. Он не помнит, где был трудоустроен подсудимый на момент 2019 года. У него с подсудимым могли быть финансовые взаимодействия, но точно он не помнит. Ему не было известно о трудоустройстве подсудимого в ИП «ФИО46».

В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен находящийся в томе 2 на л.д. 222-228 протокол допроса свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30 ему знакома как сотрудник станции скорой медицинской помощи <адрес>. Познакомился через кого-то из агентов МУПВ «Некрополь», кого именно, он не помнит, а к данному сотруднику он обратился по совету сотрудника МУПВ «Некрополь» Евтых. ФИО30 являлась информатором МУПВ «Некрополь». С ней он практически не общался. На вопрос следователя что он понимает под понятием «Информатор», он пояснил, что информатор - это тот человек, который передает незаконную информацию о наступлениях смерти граждан либо агенту, либо непосредственно в МУПВ «Некрополь». ФИО31 ему знаком как сотрудник станции скорой медицинской помощи <адрес>. Познакомился через кого-то из агентов МУПВ «Некрополь», кого именно, он не помнит, а к данному сотруднику он обратился по совету сотрудника МУПВ «Некрополь» Евтых. ФИО31 являлся информатором МУПВ «Некрополь». С ФИО31 он поддерживал исключительно рабочие отношения. Так как он был информатором МУПВ «Некрополь», то за денежное вознаграждение он передавал ему незаконную информацию о наступлениях смерти граждан. Каковы суммы и даты передачи денежных вознаграждений ФИО31 он пояснить не может, так как вопросами оплаты за услуги информаторов занимался сотрудник МУПВ «Некрополь» Олексенко, так как он занимался финансовыми вопросами. ФИО32 и ФИО20. ему не знакомы, о них он не слышал.

После оглашения, свидетель ФИО24 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что те которые он давал ранее в ходе следствия, лично он не знакомился с ФИО45, общались онлайн, в показаниях не правильно немного написано, это было в 2020 году. В ИП «Казаева» была такая практика о выделении денег, МОК «Некрополь» нет. Информаторами были у него ФИО45 и ФИО19, но он их не видел. Его мама являлась свидетелем, которая являлась диспетчером, которая сможет явиться в судебное заседание.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО34, показала суду, что она не судима, подсудимый ей знаком, по роду рабочей деятельности, неприязненных отношений нет. Ей также знакома организация ИП «Азаева», она там работала, три года назад, в должности ритуального агента, ориентировочно с 2016 по 2019 год, в ее обязанности входило работа с людьми, организация похорон, зарплата завесила от количества заключенных договоров, в виде процентов. Сведения об умершем поступали от диспетчера, также были люди знакомые, сарафанное радио, в основном информация поступала от диспетчера. Подсудимый работал с ней таким же агентом, обязанности были одинаковые. В 2019 году она уволилась и перешла в другую организацию. С подсудимым она не поддерживает отношения, они все перевелись в другие организации, в дальнейшем она совместно с подсудимым не работала. В целом были информаторы, которые сообщали информацию об умерших, что касаемо подсудимого она не знает. Она слышала про информаторов, но кто были не знает, у нее не было посторонних информаторов. Подсудимого она может охарактеризовать как положительного, не было отрицательных характеристик в отношении подсудимого, с людьми работал добросовестно, негатива не было, на подсудимого не было жалоб со стороны заказчиков. Она не являлась очевидцем, по факту того, как подсудимый договаривался с должностными лицами о передаче денег информаторам. Также она не являлась свидетелем передачи денег подсудимым информаторам за информацию, не являлась очевидцем перевода денег подсудимым должностным лицам. Ей знакома организация ИП «ФИО46», агентов данной организации она не знает. Она не может сказать получали ли информаторы вознаграждения. Ей не известно куда ушел подсудимый из данной организации, они не поддерживают отношения.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен находящийся в томе 3 на л.д. 53-56 протокол допроса свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно весной 2019 года, она приняла решение уволиться из ИП «Казазаева», наряду с ней из данного ИП ушли ФИО1 и ФИО5, которые сразу же устроились работать в ИП «ФИО3», она ушла в ООО «Похоронный дом». Также в ИП «ФИО46» в какой-то должности состояла ФИО33, при этом в какой именно должности состояла ФИО33 ей неизвестно. Так как она была с ФИО33 в дружеских отношениях, то она довольно часто приезжала в офис ИП «ФИО46», который располагался по адресу: <адрес>, где неоднократно видела ФИО1, ФИО5, также там она видела нового агента, которым оказался ФИО4, но при этом с ФИО4 она особо не общалась, знала только его в лицо, не более. Структура работы в ИП «ФИО46» ей была неизвестна, так как там она не работала, но может быть уверенной, опять же исходя из своих домыслов, что структура работы была аналогичной, как в ИП «Казазаева», так как там работали одни и те же лица, то есть агенты по прежнему платили денежные средства информаторам, а после чего заключали договора на оказание платных ритуальных услуг. Относительно заданного ей вопроса, по факту наличия у нее подобных «информаторов», которые ей сообщали о смерти граждан, за вознаграждение, может пояснить, что у нее таких информаторов никогда не было, она не передавал никому денежные средства в качестве взяток.

После оглашения, свидетель ФИО34 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, указав, что давала такие показания в ходе предварительного следствия, также пояснила, что ранее она лучше помнила события, показания читала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО35, показал суду, что подсудимый ему знаком, работали вместе, неприязненных отношений нет. Какой период он работал совместно с подсудимым, он не помнит. В период с 2019 года по 2021 год он работал в ИП «ФИО46», в должности ритуального агента, в его обязанности входило организация похорон, оформление, вывоз, кремация, весь процесс похорон, ему давала заявки диспетчер. Диспетчером была ФИО21. Его не интересовало откуда поступали заявки диспетчеру. Информация поступала от скорой помощи и люди сами звонили, но ему это было не интересно, зарплата сдельная, складывалась из процентов, размер процентов он не помнит. Сумма зависит от того чем больше заявок, тем больше процент. Кто-то может и получал информацию от организаторов – информаторов, он не знает. В организации ИП «ФИО46» были информаторы, он не знает получали ли какую-то сумму или проценты информаторы за информацию. Подсудимый работал с ним, ФИО4 также ему знаком, также является агентом. Он позже узнал о том, что у подсудимого были информаторы, лично от подсудимого не слышал, все узнал после возбуждения уголовного дела. Он не видел факт передачи информации и денег между подсудимым и информатором, у него не было информаторов. Он не являлся очевидцем, чтобы подсудимый с кем-то договаривался об информации. Подсудимый не говорил ему, что лично имеет договоренность с должностным лицом. Он не являлся очевидцем передаче или перевода денежных средств кому-либо. Он не изучал договор трудоустройства подсудимого, содержание договора последнего ему неизвестно. Ему лично никто ничего не говорил о информаторах, все это слухи и догадки. Подсудимый являлся хорошим агентом, хороший конкурент, умеет работать с людьми, как человек нормальный парень, отрицательных характеристик у него нет. Он не слышал, чтобы на подсудимого в ИП «ФИО46» поступали жалобы от лиц, не было никаких высказываний недовольств в отношении подсудимого.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО36, показал суду, что подсудимый ему знаком, они работали вместе, неприязненных отношений нет. Ему также знакома организация ИП «ФИО46», он работал в указанной организации, точную дату не помнит, примерно в 2019-2020 году, работал он недолго, ранее он работал в ИП «Казазаева». В ИП «ФИО46» он работал в должности ритуального агента, его обязанности заключались в консультация людей, в заключение договора, оформление похорон. Он ездил с агентами, проходил стажировку. Заявки были из наработки. Его зарплата складывалась от процента, от количества заключенных договоров. Он не слышал об информаторах. С подсудимым он работал в одной компании ИП «Казазаева» и ИП «ФИО46», пересекались по работе, конкретно с подсудимым он не работал, трудовой договор последнего он не видел, о размере зарплаты подсудимого он не знает, предполагает, что также зависел от процента. Он не был очевидцем о предоставлении подсудимому данных за деньги, не был очевидцем передачи подсудимым денег, он не видел, чтобы подсудимый при нем осуществлял переводы денег. Подсудимый положительный человек, на последнего не поступали жалобы, ФИО45 ему не знаком.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, показал суду, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. Он дружил с подсудимым и работал. В 2020 году он работал в ИП «ФИО46», которое он открыл в 2019 году, данное ИП являлось похоронным агентством, были агенты и диспетчеры в данной организации, в том числе и подсудимый, который также являлся агентом, последний вышел на него через общих знакомых. Суть работы заключалась в приеме заявок и заключение договоров, заявки поступали через диспетчера. Диспетчером являлась ФИО21, которая сама распределяла заявки. Его работа как руководителя директора ни в че не заключалась. Ему не известно откуда поступали диспетчеру заявки. Об деятельности информаторы, он узнал когда началось расследование уголовного дела, была ли такая практика, он сказать не может. Ему не известно о даче взяток подсудимым. В данный момент ИП прекратило осуществлять деятельность, после того, как все выявилось Он не был осужден. Подсудимого он может охарактеризовать положительно. Он не был очевидцем о предоставлении подсудимому данных за деньги, не был очевидцем передачи подсудимым денег, он не видел, чтобы подсудимый при нем осуществлял переводы денег, жалобы на подсудимого не поступали, высказываний о недовольстве также не было. Из чего складывалась зарплата агентов он не может сказать. Фамилии других агентов, он не помнит.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен находящийся в томе 2 на л.д. 213-215 протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата агента состояла из процентов по заключенным договорам, то есть если бы агент не заключил бы ни одного договора, то он бы не получил заработную плату, таким образом каждый агент был напрямую заинтересован заключить наибольшее количество договоров, поскольку именно от этого завесила его заработная плата. Также, у него в ИП «ФИО3» в должности бухгалтера состояла ФИО33, в должности оператора, которая должна была принимать звонки граждан состояла ФИО37

После оглашения, свидетель ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, также пояснил, что ранее он лучше помнил события, показания читал. Ему не откуда не известно как складывалась зарплата агентов, ему следователь подсказал так сказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО38, показала суду, что подсудимый ей знаком, работали вместе, неприязненных отношений нет. В МУПВ «Некрополь» работает с 2014 года, в данный момент она находится на пенсии, работала она до 2021 года совместно с подсудимым, в должности диспетчера, в ее обязанности входило принятие заявок, выезжали родственники, просили помощь от сотрудников полиции, поступившие звонки она регистрировала. Родственники просили дежурного агента, последний выезжал, если не просили выезда бригады, в дальнейшем от них ничего не было, люди приходили в МУПВ «Некрополь», все заявки регистрировались в журнале. Помимо родственников, организаций, от агентов не было сведений. Как складывалась зарплата у агентов, она никогда не интересовалась. Она не слышала о такой практике, как информаторы. Ей знакома организация ИП «ФИО46», она там работала диспетчером, оформляла документы, работала не официально. Она не являлась очевидцем обстоятельств заключения договоров по предоставлению денег за информацию. Не являлась очевидцем обстоятельств передачи наличных денег, либо перевода денег подсудимым за предоставление информации. Подсудимого она может охарактеризовать как нормального сотрудника, жалобы на последнего не поступали. Ей не известно из чего складывалась зарплата агентов. Также ей неизвестно, работал ли подсудимым с Подкорытым. Родственники давали просто адреса, если они выходили на агентов.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО39, показал суду, что подсудимый ему знаком, они работали в одной фирме в МУПВ «Некрополь». Неприязненных отношений у него к подсудимому нет. ФИО46 ему знаком. Было 4 компании, он работал в них примерно 4-5 лет назад, в должности агента, в его обязанности входило, выезд по звонку, по заявки, отработка работы с клиентом, диспетчер давал ему заявки, он ехал, он работал совместно с подсудимым. Подсудимый был также агентом, обязанности были такие же, как у него, зарплата складывалась от оклада. Зарплата заключалась от количества заключенных договоров. Про практику, как информатор слышал, но не пользовался. Деньги выделяли на бензин, но более. Ему не известно, что подсудимый имел информаторов, все узнал в ходе судебного заседания. Он не изучал никакие трудовые договора подсудимого. На подсудимого жалобы не поступали, также он не был очевидцем жалоб и конфликтных ситуаций, договоров с должностным лицом, передачи денег должностному лицу за информацию. Подсудимого он может охарактеризовать как хорошего парня.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО40, показала суду, что подсудимый ей не знаком, она является главным врачом больницы. Ей не известно образом в больницу поступали сведения об умерших лицах, она утверждает, что такие сведения в больницу не поступают, учет не ведется. Чтобы зафиксировать смерть больного, необходимо, что он был пациентом больницы, сведения никуда не передаются, все остается в рамках больницы, они ведут учет в больнице своих пациентов. Если пациент поступил с признаками насильственных действий, то они сообщают сотрудникам полиции, если от болезни, тогда никому не сообщают. Ей неизвестно о похоронных агентах, информацию данным организациям он не передают. Ей незнакомы ни ФИО45 ни подсудимый. Она не являлась свидетелем и очевидцем передачи денег должностному лицу в виде взятки либо перевода денег.

В отсутствии возражений участвующих лиц, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен находящийся в томе 5 на л.д. 192-194 протокол допроса свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> она проживает с мая 2018 года совместно со своим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Ее супруг ФИО1 официально работает в фирме под названием «Ангел», агент в сфере ритуальных услуг. В конце декабря 2019 года она совместно с супругом ФИО1 и их обшей дочерью ФИО6 улетели в Республику Крым к матери ее супруга, для того, чтобы с ней встретить «Новый год». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умер брат, в связи с чем им необходимо было задержаться. Ни она, ни ее супруг ФИО1 не смогли найти на это время работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и уехал в <адрес>, где был помещен под домашний арест и соответственно не мог работать до середины лета. Они жили за счет заемных денежных средств и им помогали ее родители. После отмены домашнего ареста ФИО1 вышел на работу, но к сожалению его доход в настоящее время также не очень большой до 10-15 тысяч рублей ежемесячно. Она также официально трудоустроена в ООО «Аквариус ДВ», где занимает должность менеджера по продажам, однако в связи с кризисом там работы нет, в связи с тяжелым материальным положением она устроилась на дополнительную работу в детский сад под названием «Бамбини», где находится на испытательном сроке с октября 2020 года на должности помощник воспитателя и ее ежемесячный доход у составляет 10-15 тысяч рублей. Своего супруга ФИО1 может охарактеризовать как внимательного отца, заботливого мужа, очень переживает из-за больших финансовых проблем семьи, так как не мог долгое время работать, всегда помогает своей матери, во дворе дома, где они проживают по вышеуказанному адресу участвовал в строительстве детской площадке на добровольной основе, так как за эту работу не платили. В ноябре 2019 года они вдвоем с супругом ездили в детский реабилитационный туберкулезный центр, расположенный в районе «Седанки» в <адрес>, точный адрес не помнит, знает визуально, куда привезли подарки детям и заказывали детям аниматора. Квартира, в которой они проживают является ее единоличной собственностью, поскольку приобретена за счет отчуждения ее другой <адрес> в <адрес>, являющейся добрачной собственностью, та квартира была ее бабушки и по дарственной перешла к ней.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 1-3);

- постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделено уголовное в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает органам предварительного следствия, что он передавал денежные средства из расчета 1000 рублей сотруднику УМВД за предоставление сведений о смерти граждан (т. 2 л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска у ФИО2 по адресу: <адрес>; предметов изъятых в ходе обыска в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО5 - 3-х CD-R дисков, выписки из ПАО «Сбербанк» на 53 листах; сведений, истребованных в ходе расследования уголовного дела - ответа из УМВД России по <адрес> о датах, в которые ФИО2 находился на суточных дежурствах. В ходе осмотра установлено, что согласно осмотренной выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк» ФИО5 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 рублей. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 80 500 рублей. ФИО24 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 44 000 рублей. Также, в ходе осмотра установлено, что от ФИО2 в адрес ФИО5 и ФИО1 неоднократно, в период когда ФИО2 находился на службе, поступали сообщения с адресами и контактными телефона родственников умерших людей (т. 3 л.д. 70-97);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны 3 CD-R диска, с записями результатов оперативно- розыскных мероприятий, содержащих в себе записи телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, ФИО5 и факты направления CMC сообщений с адресами умерших людей и контактными данными их родственников, выписку, предоставленную ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 на 53 листах и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Объектом осмотра являются полученные на основании постановлений Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональном филиале АО «АКОС» по <адрес> детализации соединений по абонентскому номеру +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация соединений по абонентскому номеру +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, номеров IMEI, информацией о принадлежности абонентских номеров. Указанный документ представляет собой таблицу со следующими графами: «Дата и время», «Продолжительность соединения (в секундах)», « Номер телефона А», «Номер телефона Б», «Тип соединения», «IMEI аппарата абонента», «Номер базовой станции», «Адрес месторасположения базовой станции». Изначально осматривается детализация абонентского номера <***>. Осмотр производился согласно выпискам по банковским операциям ФИО1, для определения местоположения ФИО1 в момент перевода денежных средств ФИО43, с связи с чем сверяется дата совершения операций по банковским переводам и поступление смс-сообщений от абонентского номера «<***>» ПАО «Сбербанк», указанная в осматриваемой детализации. Согласно осматриваемой детализации, время входящих/исходящих сообщений <адрес>, в выписках по банковским операциям указано время <адрес>, в связи с чем при осмотре детализации ко времени, указанному в выписках по банковским операциям прибавляется 7 часов 00 минут времени, которое составляет разницу между временем <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:32 операция перевода на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес>, Дальзаводская, <адрес> азимут 90 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:35 операция перевода на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес> азимут 300 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:42 операция перевода на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес> азимут 135 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 05:34:35 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес>, остров Русский <адрес> азимут 260 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:15 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 03:46:24 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:29 операция перевода на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:00 операция перевода на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:15 операция перевода на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:17 операция перевода на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:08 операция перевода на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 05:07:29 операция перевода на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: пр-т 100-лет Владивостока, <адрес> азимут 30 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:35 операция перевода на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:43 операция перевода на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:14 операция перевода на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 07:22:36 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:51 операция перевода на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:08 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:42 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:33 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:09 операция перевода на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:50 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес> азимут 180 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 05:43:18 операция перевода на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:10 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 05:58:05 операция перевода на сумму 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес> азимут 175 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 03:11:34 операция перевода на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес> азимут 175 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:26 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 04:03:46 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:38 операция перевода на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес> азимут 180 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:04 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***>, адрес не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:02 операция перевода на сумму 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ данных по времени и поступления сообщения нет, ДД.ММ.ГГГГ в 03:23:06 операция перевода на сумму 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ данных по времени и поступления сообщения нет, ДД.ММ.ГГГГ в 05:06:44 операция перевода на сумму 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ данных по времени и поступления сообщения нет, ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:58 операция перевода на сумму 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:10 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес> азимут 100 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 05:25:38 операция перевода на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данных по времени и поступления сообщения нет. Далее детализация осматривается абонентского номера <***> согласно выписки по банковским операциям ФИО5 на банковскую карту ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 03:39:06 операция перевода на сумму 3000 рублей. 15.05.2018 в 10:39 входящее смс-сообщение от абонентского номера <***> по адресу: <адрес> азимут 190 градусов, ДД.ММ.ГГГГ в 05:16:03 операция перевода на сумму 5000 рублей, 11.09.2019 данных по времени и поступления сообщения нет. Также в ходе осмотра установлено, что абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО1 с абонентского номера <***>, находящийся в пользовании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило более 81 входящего сообщения, что свидетельствует о том, что ФИО2 присылал ФИО44) А.И. сведения об умерших гражданах, их данных, адресах и данных их родственников. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО1 с абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО2 поступило более 81 входящего сообщения.(т. 5 л.д. 46-53);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством признаны и приобщены к уголовному делу детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании у ФИО1, детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО5, поступившие в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске - храниться в уголовном деле (т. 5 л.д. 54, 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является полученная на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональном филиале ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») детализация соединений по абонентскому номеру <***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, номеров IMEI, информацией о принадлежности абонентских номеров. Детализация предоставлена на CD-RW диске, который в ходе осмотра вставляется в дисковод. При открытии CD-RW диска обнаружен файл под названием «УД № (954741)п1», в формате Office Excel. На указанном документе 35944 записей, представляет собой таблицу со следующими графами: «Дата и время», «Продолжительность соединения (в секундах)», « Номер телефона А», «Номер телефона Б», «Тип соединения», «IMEI аппарата абонента», «Номер базовой станции», «Адрес месторасположения базовой станции». Детализация начинается с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО2 следует, что <***> находился у него в пользовании, сим- карта с указанным абонентским номером находилась в его пользовании и была предоставлена ему ФИО1 В ходе осмотра детализации с помощью фильтрации в графе «Контакты» устанавливается номер <***>, находившейся в пользовании ФИО1, после чего установлено, что с абонентского номера <***> неоднократно были отправлены смс-сообщения. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ФИО2 путем отправления смс-сообщений на абонентский номер была <***> предоставлена информация ФИО1 об умерших людях в виде смс-сообщения не менее 81 раза. (т. 5 л.д. 72-73);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством признана и приобщена детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании у ФИО2, поступившая на CD-RW диске. (т. 5 л.д. 74, 75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета, опечатанный двумя бирками с оттиском круглой печати «СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК *№*», заверенные подписью следователя. На конверте сделана пояснительная надпись: «DVD+R диск с архив файлом под названием «ЗНОО 101303992 7 фио ДИСК» с 45 файлами в формате Office Excel, два из которых Ф с информацией по банковским картам и банковским счетам ФИО5, который копирован с CD-R диска, предоставленного совместно с результатами ОРМ по у/<адрес>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен DVD+R диск, без каких-либо маркировочных обозначений. В ходе осмотра диск вставляется в дисковод. На DVD+R диске • расположен архив файлов под названием «ЗНОО 101303992 7 фио ДИСК», при открытии которого обнаружено 45 файлов в формате Office Excel. Один из 45 вышеуказанных файлов под названием «ФИО1 ИВ AHOBH4.xls». При открытии данного файла обнаружены банковские счета на имя ФИО1, что подтверждается полными анкетными и паспортными данными обвиняемого по уголовному делу № ФИО42 Согласно выписки движения денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, банковская карта № прикреплена к данному банковскому счету. Также согласно осматриваемой выписки к банковскому счету привязана банковская карта под №. Далее с помощью мобильного приложения «2ГИС» установлено, что отделение № ПАО «Сбербанк» расположено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные осматриваемые файлы имеют значения для данного уголовного дела, так как обнаруженная информация относится к обвиняемому по уголовному делу № ФИО1, установлен банковский счет, к которому привязаны банковские карты ФИО1, с которых были осуществлены операции по переводу денежных средств на банковский счет ФИО2 Также установлено место открытие банковского счета ФИО1 Далее с целью установления операций по переводу денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2 осматривается один из 45 файлов под названием 2202_0706_1811191708.xls. В ходе осмотра указанного файла с помощью фильтрации данных о втором участнике указывается ФИО1, после чего появляются банковские операции согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства с банковской карты ФИО1 Далее осматривается файл под названием 2202_0770_1811191708.xls. В ходе осмотра указанного файла с помощью фильтрации данных о втором участнике указывается ФИО1, после чего появляются банковские операции, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства с банковской карты ФИО1 Далее с целью установления банковских счетов, к которым привязаны банковские карты осматривается файл под названием ФИО2. В ходе осмотра файла установлено, что в нем содержаться сведения о банковских счетах ФИО2, что подтверждается полными анкетными и паспортными данными ФИО2. В ходе осмотра данного файла установлено, что банковская карта № 6047 0770 привязана к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №. В ходе осмотра данного файла установлено, что банковская карта № привязана к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №. Далее с помощью мобильного приложения «2ГИС» установлено, что отделение № ПАО «Сбербанк» расположено по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Далее с помощью мобильного приложения «2ГИС» установлено, что отделение № ПАО «Сбербанк» расположено по адресу: <адрес>. После осмотра DVD+R диск, упаковывается в первоначальную упаковку -бумажный белый конверт, который опечатывается биркой с оттиском мастичной печати «СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК *№*» -хранится в уголовном деле. (т. 5 л.д. 102-121);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством признан и приобщен DVD+R диск, который был выделен из материалов уголовного дела № с информацией, предоставленной сотрудниками УФСБ России по <адрес> с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковских счетах и банковских переводах ФИО1 и ФИО5 - хранить в уголовном деле. (т. 5 л.д. 122, 123);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщает органам предварительного следствия, что он передавал денежные средства из расчета 1000 рублей сотруднику УМВД за предоставление сведений о смерти граждан. (т. 2 л.д. 93);

- приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в соответствии с которым ФИО2, назначен на должность помощника оперативного дежурного (по управлению нарядами) группы управления нарядами дежурной части УМВД России по <адрес>. (т. 3 л.д. 159);

- должностной инструкцией помощника оперативного дежурного по управлению нарядами Дежурной части УМВД России по <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО23, в соответствии с которой, ФИО2 обязан: обеспечивать управление комплексными силами и средствами органов внутренних дел, задействованными в обеспечении правопорядка в общественных местах, осуществлять контроль за функционированием технических средств, автоматизированных информационных систем и аппаратно-программных комплексов дежурной части и их эксплуатацию; координировать действия дежурных нарядов и осуществлять контроль за их местонахождением; владеть оперативной обстановкой, непрерывно собирать, обобщать, анализировать данные об ее изменениях, докладывать о них руководителю УМВД России по <адрес>, старшему дежурному смены, с предложениями о мерах реагирования, а в случаях, не терпящих отлагательств, самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам с последующим докладом старшему смены, руководству УМВД России по <адрес>; осуществлять ведение в установленном порядке автоматизированного банка данных об оперативной обстановке, а также контроль за очередностью номеров регистрации сообщений о происшествиях, за передачей полной и достоверной информации в оперативную сводку; незамедлительно организовывать выезд на место преступления (происшествия) участкового уполномоченного полиции, ближайших служебных нарядов полиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи; контролировать работу дежурных нарядов, несущих службу по обеспечению охраны места происшествия, перекрытию возможных путей отхода преступников, блокированию мест их укрытия, и также по реагированию на сообщения о происшествиях; производить обмен информацией с дежурными частями отделов полиции, аварийными, спасательными, санитарно-эпидемиологическими, СМП, диспетчерскими и другими службами; использовать сведения оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов. (т. 3 л.д. 155-158).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взятка получается либо за совершение конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), либо за способствование совершению указанных действий (бездействия), либо за общее покровительство или попустительство по службе.

Как следует из показаний ФИО1, он действительно выплачивал ФИО2 вознаграждение за информацию об умерших людях, поскольку он работает в похоронном агентстве, а ФИО2 занимает должность помощника дежурного УМВД России по <адрес>, в связи с чем по роду его деятельности вся информация, в том числе об умерших людях, находится в его распоряжении и он предоставлял данную информацию ФИО1

Указанное свидетельствует о наличии договоренности между подсудимым и свидетелем ФИО2 на выполнение последним конкретных действий в виде сообщения ФИО1 сведений об умерших лицах, за что в последующем ФИО1 передавал ФИО2 денежное вознаграждение в виде взятки, что также подтверждается выписками с банковского счета ФИО2, приведенными в качестве письменных доказательств.

Утверждение ФИО1 в части того, что он не знал, что плата ФИО2 за информацию об умерших людях является уголовно наказуемым деянием, суд не принимает во внимание и считает избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 по преступлению полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается, прежде всего, его собственными подробными показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Сведений о самооговоре ФИО1 суду не представлено. Также виновность ФИО1 подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей, которые полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, являются логичными, последовательными, подробно раскрывающими обстоятельства совершения преступления, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого они не имеют. При этом суд учитывает, что показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами.

Показания указанных свидетелей согласуются с материалами комплекса оперативно-розыскных мероприятий проводившихся сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, закрепленными в порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу были проведены сотрудниками УМВД России по <адрес> в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и принимаются судом как доказательства вины подсудимому в инкриминируемому ему деянию наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

О значительном размере взятки свидетельствует сумма денежных средств, являвшихся предметом взятки, с учетом примечания к ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО1

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере.

Оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291.1 УК РФ не установлено. Поскольку добровольно о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, он не сообщал.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

При этом подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ПНД, КНД не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников и близких лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, равно как и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотиву совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, а также ч.1 ст.46 УК РФ, суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимого наказания по ч.2 ст.291 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как и не усматривает суд оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

При исчислении срока наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие.

С учетом указанного выше, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни его близких лиц и семьи, его состава и имущественного положения, учитывая, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, самостоятельно воспитывает малолетних детей, надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию малолетних детей, состояния здоровья членов его семьи и близких лиц, возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает возможным не назначать наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ с применением положений ст.ст. 50, 56 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (л/с <***>), р/с 40№ в Дальневосточное ГУ банка России, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 253601001, 41№, ОКТМО 05701000.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа ФИО16 на 2 (два) года, определив суммы выплат в 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО16 – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 CD-R диска, с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий, выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2; детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО16 и ФИО5 на компакт диске; детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у ФИО2 на CD-RW диске; DVD-R диск с информацией, предоставленной сотрудниками УФСБ России по <адрес> с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковских счетах и банковских переводах ФИО16 и ФИО5 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Василькевич