Постановление № 1-348/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-348/2020

Дело № 1-348/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-002881-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Ессентукская 24 сентября 2020 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

прокурора-помощника прокурора <адрес> Шпитько О.С.,

следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1,

несовершеннолетнего, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО2,

защитника – адвоката Кладько Н.А., представившей удостоверение № и ордер № Н199765 от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

установил:

В Предгорный районный суд <адрес> с ходатайством о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему ФИО2 в отношении которого прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обратился следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1

В своем ходатайстве следователь ФИО1 указывает, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития стекла входной двери при помощи кирпича, проникли в помещение магазина «Малина Панда», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ИП ФИО3 имущество, а именно: спортивный костюм «TAWL FASHION» стоимостью 2600 рублей, денежные средства, находящиеся в кассе в сумме 10000 рублей. После чего несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО3 имущественный вред на сумму 12 600 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями несовершеннолетний ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Следователь ФИО1, руководствуясь частями первой и шестой ст. 427 УПК РФ, посчитал возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, так как он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Обратившись в суд, следователь ФИО1 ходатайствует о применении к несовершеннолетнему ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

В судебном заседании, следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем и просил удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО2, его защитник Кладько Н.А. и законный представитель ФИО5 не возражали против применения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия.

Потерпевший ФИО3 не возражал против применения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия.

Прокурор Шпитько О.С. полагала заявленное ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев ходатайство следователя ФИО1 о применении к несовершеннолетнему ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2, 6 ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа в суд.

Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном частями четвертой, шестой, восьмой, девятой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО6 совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в ходе предварительного следствия не возражал против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 427 УПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в ходе предварительного следствия также не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Суд считает, что следователь ФИО1 правомерно пришел к выводу, что исправление несовершеннолетнего ФИО2 возможно путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, освободив от уголовной ответственности и прекратив в отношении него уголовное преследование по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

С учетом личности несовершеннолетнего ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит возможным удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 и применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия, передав его под надзор родителей, запретив покидать место жительства с 21 часа до 06 часов за исключением обращения в медицинские учреждения.

Суд убедился в том, что отец несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5, которому он передается под надзор, имеет положительное влияние на него, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», специализированным государственным органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 427 УПК РФ, ст. 90 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителям – отцу ФИО5 чу и ограничения досуга путем запрета покидать место жительства с 21 часа до 06 часов за исключением обращения в медицинские учреждения.

Срок применения к ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия установить на 9 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Д. Суворов