Решение № 2-1998/2019 2-1998/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1998/2019

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Ю.А.Малеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу- АУДИ Q7 рег.знак Н 001 СМ 154. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику, который произвел только внешний осмотр поврежденного автомобиля без выявления внутренних дефектов. По результатам осмотра составлен расчет-калькуляция, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 920 руб.. Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете, в чем ему было отказано. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО2 сумму в размере 113 024 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 16-30 час. на *** в *** произошло ДТП с участием двух ТС: АУДИ Q7 рег.знак Н 001 СМ 154, принадлежащего истцу, и Хэнде Потер рег.знак Е 975 КА 154 под управлением ФИО3, который во время остановки автомобиля допустил самопроизвольное движение ТС, произошло столкновение с автомобилем АУДИ Q7 рег.знак Н 001 СМ 154.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.43-45)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

**** истец обратился к страховщику - АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению по результатам осмотра установлено, что ремонту подлежит бампер передний, замене- капот, облицовка решетки радиатора, левая ПТФ переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 76 920 руб.. После чего истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА «Партнер». (л.д.38-68)

Истец на СТОА автомобиль не представил, так как **** обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не согласен с ремонтом бампера, т.к. он имеет сквозное повреждение, в связи с чем, просил страховщика пересмотреть стоимость ремонта. (л.д.8)

**** истцу на его обращение дан ответ, что расчет произведен на основании отчета. В случае предоставления документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, страховщик готов вернуться к рассмотрению обращения истца. (л.д.9)

**** истец обратился к ответчику с претензией, представив отчет ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 113 024 руб. и просил произвести выплату страхового возмещения.

**** страховщиком дан истцу ответ, из которого следует, что в соответствии с п.15.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре). Случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт ****, страховщик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. (л.д.33-34)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Согласно экспертному заключению по результатам осмотра поврежденного ТС- АУДИ Q7 рег.знак Н 001 СМ 154, проведенного страховщиком, установлено, что ремонту подлежит бампер передний, замене- капот, облицовка решетки радиатора, левая ПТФ переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 76 920 руб..(л.д.47-61)

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 113 024 руб.; способ устранения повреждений, полученных при ДТП, замена. (л.д.11-28)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.76-77), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 рег.знак Н 001 СМ 154 с учетом износа составила 110 512 руб.. (л.д.79-87)

**** по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.120-121).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 рег.знак Н 001 СМ 154 с учетом износа составила 110 700 руб..

Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобилем АУДИ Q7 рег.знак Н 001 СМ 154 получены следующие повреждения: капот, бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, решетка переднего бампера левая, фонарь указателя поворота передний левый, блок-фара левая, панель блока –фары левой, панель передка, облицовка верхняя панели передка, кронштейн переднего бампера левый, наполнитель переднего бампера.

Экспертом назначены ремонтные воздействия полученных повреждений в виде замены: капота, бампера переднего, решетки радиатора, решетки переднего бампера левой, фонаря указателя поворота переднего левого, блок-фары левой, панели блок –фары левой, панели передка, облицовки верхней панели передка, кронштейна переднего бампера, наполнителя переднего бампера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в силу указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом; выданное потерпевшему направление на ремонт (л.д.38) в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий, в том числе, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, в связи с чем, у истца возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 700 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 052 руб., суд определяет, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 20000 руб..

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 5000 руб..

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы и участия в двух судебных заседаниях.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 97,9% (заявлено -113024 руб., удовлетворено- 110700 руб.), соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14 685 руб. (15000 х97,9%); по оценке- 5874 руб. (6000 х97,9%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3714 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 А.ча страховое возмещение в размере 110 700,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; судебные расходы по оценке в размере 5874,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 14685,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3714,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 09.01.2020