Решение № 12-85/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 03 октября 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> Муниципальное унитарное предприятие «Покровская ресурсоснабжающая компания» (далее - МУП «Покровская РК») привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В поданной в суд жалобе директор МУП «Покровская РК» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и вынести решение с учетом норм Федерального закона № 515-ФЗ от 31.12.2014.

В обоснование жалобы указано, что мировым судей не учтены положения указанного Закона, который предусматривает вынесение административного наказания, при санкциях статей КоАП для юридических лиц от 100 000 рублей, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьёй.

Законный представитель МУП «Покровская РК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участников производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» в период с <Дата> по <Дата> осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктами 2, 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а именно без соблюдения лицензиатом требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов: неисправность крыльца входа в подъезд ... <Адрес> в <Адрес> (ослабление крепления ограждения, повреждения перил, загнивание отдельных элементов, имеются трещины, щели и сколы), неисправность кровли в районе <Адрес> в <Адрес> (имеются протечки в районе печной трубы), неисправность оголовка печной трубы <Адрес> в <Адрес> и неисправность оголовков печных труб и дымовентиляционных каналов <Адрес> в <Адрес> (нарушение целостности, выпадение отдельных кирпичей), неисправность помойниц (отсутствует загрузочный люк) у <Адрес> и <Адрес> в <Адрес>, переполнение помойниц <Адрес> и <Адрес> и загрязнение придомовой территории <Адрес>, домов ... и 27 по <Адрес> и <Адрес>, в <Адрес> бытовыми отходами, неисправность дощатого тротуара (мостков) на территории <Адрес> в <Адрес>, неисправность обшивки цоколя со стороны главного фасада <Адрес> в <Адрес>, неисправность заполнения слуховых окон со стороны главного фасада и в районе подъезда ... со стороны дворового фасада <Адрес> в <Адрес>, неисправность заполнения слухового окна в районе подъезда ... со стороны дворового фасада и оконного заполнения в лестничной клетке подъезда ... <Адрес>, неисправность оконных заполнений в лестничной клетке подъезда ... <Адрес> и в лестничной клетке подъезда ... <Адрес> в <Адрес>, неисправность изоляции трубопроводов системы отопления в подъезде ... <Адрес> в <Адрес>, неисправность выгребов в районе подъездов ... <Адрес>, домов ... по <Адрес> в <Адрес> (имеются только одинарные и неплотные люки (крышки люков выгребов рассохлись, подвержены гниению)), установлено повреждение стены <Адрес> в <Адрес> со стороны главного фасада в районе подъездов ... и 2 (расслоение рядов кладки, выпадение фрагмента стены дома), неисправность отделочного слоя на потолке в помещении лестничной клетки подъезда ... <Адрес> в <Адрес> (нависание штукатурного слоя), что является нарушением требований пунктов 2.3.3, 2.6.2, 3.1.1, 3.1.9, <Дата>, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.1.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.10, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктов 3, 1, 9, 11, 13, 16, 18, 25, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Событие административного правонарушения и вина МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом; актом проверки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств мировым судьей сделан правильный вывод, что МУП «Покровская РК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что осуществление МУП «Покровская РК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ), принятым в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП РФ была дополнена новыми законоположениями, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Из материалов дела следует, что мировым судьей административное наказание назначено МУП «Покровская РК» в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ в размере половины минимального размера административного штрафа, то есть 125000 рублей. Правовых оснований для большего уменьшения размера административного штрафа не имеется.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым Муниципальное унитарное предприятие «Покровская ресурсоснабжающая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...