Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Висса» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

20 мая 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Висса» к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных утратой предмета залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Висса», увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных утратой предмета залога.

В обоснование исковых требований указав, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в пользу ООО «Грация» с ООО «Регион-НВ» взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 3 931 161 рублей, пени в размере 131 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 551 рубль; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество принадлежащее ФИО2 – автомобиль <...>, с установлением начальной продажной цене в размере 686000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, исполнительные листы предъявлены к исполнению и находятся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя ООО «Грация» на ООО «Висса».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> от "."..г. на автомобиль ДАФFT95360ATI<...>, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу Межрайонного отдела ГИБДД ТН и РАМС ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., автомобиль <...>, зарегистрированный на ФИО2 в период с "."..г. по "."..г., был утилизирован.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочное бюро «Альтаир» №... от "."..г., рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля <...> составляет 1086000 рублей.

Ссылаясь на утрата предмета залога по вине залогодателя ФИО2, что, по мнению истца ООО «Висса», обуславливает его право требовать возмещение ущерба в размере стоимости утраченного предмета залога, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Висса» убытки, вызванные гибелью предмета залога, в сумме 1086000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Висса» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Висса», просил в иске отказать, указывая, что ФИО2 не являлся залогодателем спорного автомобиля, ввиду отсутствия заключенного между ответчиком и залогодержателем ООО «Грация» договора залога; после вступления решения суда в законную силу спорный автомобиль был предоставлен судебному приставу-исполнителю, который отказался принять его, ввиду ликвидации взыскателя, вследствие чего исполнительное производство было прекращено, с отменой ранее наложенных ограничительных мер. И поскольку спорный автомобиль был в технически неисправном состоянии, ответчик принял решение утилизировать его. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты вынесения решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования ООО «Грация» к ООО «Регион-НВ», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество;

с ООО «Регион-НВ» взыскана сумма основного долга в размере 3 931 161 рублей, пени в размере 131 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 551 рубль;

обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2: - <...>, с установлением начальной цены реализации предмета залога в размере 686 000 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №... в отношении должника ФИО2, предъявленный к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по <адрес>.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д.157).

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. произведена замена стороны – взыскателя ООО «Грация» на правопреемника - ООО «Висса» (л.д.25-28).

На основании указанного определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя ООО «Грация», её правопреемником ООО «Висса» (л.д.152).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. на имущество должника ФИО2, в том числе на автомобиль ДАФFT95360ATI, государственный регистрационный знак С067ВХ34, наложен запрет на регистрационные действия (л.д.22-23).

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении должника ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №... по иску ООО «Грация» (л.д.119-122).

"."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес>, на основании вынесенного определения от "."..г. (л.д.119-122), направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> дубликат исполнительного листа по делу №... в отношении должника ФИО2 (л.д.114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от "."..г. исполнительное производство №...-ИП от "."..г. в отношении ФИО2 принято к производству, с присвоением номера №...-ИП (л.д.146).

ООО «Висса» в обоснование исковых требований представило ответ Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от "."..г., согласно которому транспортное средство <...>, принадлежащее ФИО2 в период с "."..г. по "."..г. утилизирован (л.д.24).

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочное бюро «Альтаир» №... от "."..г., составившего по заказу истца заключение, стоимость автомобиля <...>, на дату оценки – <...> год составляет 1086000 рублей (л.д.67-83).

Согласно ответу РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., автомобиль <...> снят с регистрационного учета в связи с утилизацией "."..г. (л.д.59).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что истец ООО «Висса» является правопреемником ООО «Грация», в пользу которого с ООО «Регион-НВ» взыскан долг, обязательства по исполнению которого обеспечивались, в том числе, залогом спорного автомобиля, принадлежавшего ответчику ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела №... подтверждается, что ООО «Грация» (ранее ООО «Волгаойлсервис») и ФИО5 был заключен договор №... от "."..г. в соответствии с условиями которого ФИО5 передал в залог транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №... от "."..г. с последующей его новацией путем заключения договора займа №... от "."..г., заключенных между ООО «Грация» (ранее ООО «Волгаойлсервис») и ООО «Регион-НВ».

Переданный ФИО5 в залог ООО «Грация» спорный автомобиль был им продан "."..г. ФИО10, который "."..г. продал автомобиль ФИО2

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату перехода права к ФИО2) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом при переходе прав на предмет залога независимо от осведомленности об этом приобретателя имущества, находящегося в залоге, последний становится на место залогодателя (правопредшественника ФИО5) и несет обязательства последнего, в частности возможность обращения взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение заемного обязательства ООО «Регион-НВ».

Следовательно к ООО «Висса», являющегося правопреемником ООО «Грация» (ранее ООО «Волгаойлсервис»), перешло право требования исполнения основного денежного обязательства к ООО «Регион-НВ», которое обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего на момент обращения взыскания на него ФИО2

В связи с чем доводы стороны ответчика, что ФИО2 не является стороной договора залога суд находит несостоятельным, что, тем не менее, не свидетельствует об обоснованности требований истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога между ООО Грация (ранее ООО «Волгаойлсервис») и ФИО5) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Аналогичные правовые положения закреплены в соответствующих статьях в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога между ООО «Грация» (ранее ООО «Волгаойлсервис») и ФИО5

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на утрату предмета залога, и ссылаясь на положения подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, полагает, что ответчик несет ответственность за утрату предмета залога, поскольку утилизировал спорный автомобиль.

Вместе с тем указанная норма устанавливает ответственность залогодержателя, которым является сам истец, а не залогодателя, которым в силу закона в порядке ст. 353 ГК РФ является ответчик ФИО2

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред вызванный утратой предмета залога у суда не имеется, поскольку данные требования истца не основаны на законе. То обстоятельство, что сумма долга решением суда взыскана с заемщика ООО «Регион-НВ», и спорный автомобиль был передан в залог в счет обеспечения исполнения его денежного обязательства также не образует обязанности ответчика возместить его стоимость. Поскольку в результате утраты залога по общему правилу у взыскателя сохраняется право требования исполнения денежного обязательства от должника.

Ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика как должника по исполнительному производству, заключающееся в приведении спорного автомобиля в технически неисправное состояние - взыскания убытков по описанным выше обстоятельства в пользу истца повлечь также не могут.

Кроме того суд находит несостоятельной ссылку истца на положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Поскольку указанное разъяснение не регулирует сложившиеся спорные правоотношения сторон.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительное производство в отношения ответчика был возбуждено "."..г., в последующем "."..г. исполнительное производство было прекращено и постановлением от этой же даты отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что подтверждается внутренней описью документов дела №...-ИП (л.д. 123, 127).

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный автомобиль был предоставлен судебному приставу-исполнителю, который не был им принят ввиду прекращения исполнительного производства по причине ликвидации взыскателя ООО «Грация».

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец по делу №... ООО «Грация» "."..г. прекратил свою деятельность и исключен из реестра юридических лиц; основной должник ООО «Регион-НВ» прекратил свою деятельность и исключен из реестра юридических лиц "."..г..

Таким образом суд приходит к выводу, что исполнительное производство "."..г. было прекращено ввиду ликвидации как взыскателя правопредшественника истца ООО «Грация», так и должника ООО «Регион–НВ», в результате чего ранее принятые обеспечительные меры были отменены.

Спорное транспортное средство было утилизировано ответчиком "."..г., т.е. после прекращения исполнительного производства и после отмены принятых ранее обеспечительных мер, что обуславливало его право на реализацию правомочий собственника. При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами истца о том, что ответчик должен был разумно полагать, что у взыскателя мог быть правопреемник, и должен был бы принять меры к физической сохранности спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела №... договор уступки прав требований между ООО «Грация» и ООО «Висса» состоялся "."..г., процессуальное правопреемство произведено "."..г., в период когда основной должник ООО «Регион–НВ» был исключен из ЕГРЮЛ "."..г.. При этом истец не представил доказательств наличия действующего исполнительного производства в отношении должника ООО «Регион –НВ», для погашение задолженности которого и подлежит обращение взыскания на спорный автомобиль.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что основное денежное обязательство должника ООО «Регион–НВ» прекращено, ввиду ликвидации данного юридического лица, доказательств наличия у последнего правопреемника, к которому перешли права и обязанности должника истец суду не представил, материалы гражданского дела №... не содержат сведений о замене должника ООО «Регион–НВ» другим лицом.

В случае же прекращения основного денежного обязательства предусмотренные способы обеспечения его исполнения также прекращаются в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Висса» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных утратой предмета залога, поскольку ответственность залогодателя (ФИО2) перед залогодержателем (ООО «Висса») за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена.

Суд не имеет оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика, поскольку срок исковой давности по общему правилу надлежит исчислению с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Ввиду того, что спорный автомобиль, являвшийся залоговым имуществом, был утилизирован "."..г., истец обратился с иском "."..г., т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, то данный срок им не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы понесенные истцом возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Висса» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных утратой предмета залога, судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (25,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: