Апелляционное определение № 33-435/2026 33-7877/2025 от 13 января 2026 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-435/2026

Строка № 2.128

УИД 36RS0002-01-2025-000143-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2561/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г.,

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (далее по тексту – ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков по 62 037 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.02.2022 между ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимостью 4 135 800 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 23.08.2022 ФИО2 и ФИО3 приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке не устранены (л.д.6-8, 146).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 62 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 62 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб.

С ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10 722,22 руб. (л.д.149, 150-158).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора по 52 859,66 руб. в пользу каждого, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что при взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 3% от цены договора, суд не учел размер штрафа и неустойки, которые в отсутствие моратория подлежали бы взысканию в пользу потребителя. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован (л.д.160, 167- 169).

До вынесения апелляционного определения от представителя ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО1 в Воронежский областной суд 12.01.2026 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2025, прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе и возврате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Письменное заявление представителя ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ представителю ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО1 известны, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 постановления от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ является осознанным и добровольным, подписан представителем ООО СЗ ««ВыборСтрой Восемь» ФИО1 по доверенности от 02.07.2025 (л.д.176) в пределах предоставленных ей полномочий, имеющей высшее юридическое образование, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), впоследствии ответчик заявил об отказе от жалобы и судебной коллегией установлены основания для принятия данного отказа и прекращении апелляционного производства, уплаченная ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в лице представителя по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г. по иску

ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: