Приговор № 1-11/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 11/2020

село Армизонское 25 мая 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой, помощнике судьи А.Б. Азнабаевой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волик,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершены заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут, находясь в кабинете № ПП МО МВД России «<адрес> (дислокация <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства - свидетелем по уголовному делу № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, действуя с прямым умыслом, будучи уведомленной надлежащим образом и предупрежденной дознавателем ГД ПП МО МВД России <адрес>» (дислокация <адрес>) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в ходе дознания по вышеуказанному уголовному делу, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения по уголовному делу, с целью оказания помощи подозреваемому Свидетель №1 уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, дала заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, не соответствующие действительности, а именно указала на то, что Свидетель №1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> в отношении Свидетель №1 был вынесен обвинительный приговор.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в тот день видела как Свидетель №1 ушел спать, больше она его не видела, поэтому не знает, был он дома в момент совершения преступления или нет.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, протокол допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93, 103-106), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут, она находилась в кабинете № ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № по подозрению Свидетель №1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ по факту ловли рыбы. Перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, а также она надлежащим образом была уведомлена и предупреждена дознавателем ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст.307, ст.308 УК РФ. Перед началом допроса в качестве свидетеля у нее возник умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью оказания помощи ее сожителю Свидетель №1, для того, чтобы он мог уйти (избежать) уголовной ответственности за совершенное им преступление. В ходе допроса в качестве свидетеля она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в вечернее время находился дома по адресу <адрес>, в вечернее время из дома Свидетель №1 не выходил, около 20 часов лег спать, около 23 часов легла спать она, при этом Свидетель №1, все время находился дома. Но на самом деле в указанное время Свидетель №1 дома не было, он находился на рыбалке на озере <адрес>, где занимался выловом рыбы «пелядь». Ложные показания она дала, так как боялась, что Свидетель №1 могут привлечь к ответственности, ей было известно, что рыбу он ловит незаконно. Свою вину в том, что во время допроса в качестве свидетеля дала ложные показания признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что такие показания действительно давала, подтверждает их полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ они вечером ужинали, потом он ушел покурить и сразу пошел на рыбалку на озеро, ни чего не сказав об этом ФИО1. Озеро находится недалеко и все заняло примерно минут 15. Считает, что ФИО1 даже и не знала о том, что он уходил на рыбалку.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что она работает в судебном участке № Армизонского судебного района <адрес> с сентября 2007 г. в должности секретаря судебного заседания. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, его изготовление, подготовка дел к судебному заседанию. Рабочее место находится в служебном помещении секретаря судебного заседания и помощника судьи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в тот день участвовала в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> ФИО6 в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ. Свидетель по данному уголовному делу ФИО1 на судебное заседание не явилась, поэтому по ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены ее показания, которые были даны в ходе дознания. Какие именно давала показания ФИО1 она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он является дознавателем группы дознания ПП МО МВД РФ «Омутинский» с апреля 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ им было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту попытки хищения 19 кг. 880 гр. рыбы «Пелядь» из оз. Вьялково, принадлежащей ООО «ЭНТОС-Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ о совершении данного преступления был уведомлен и допрошен в качестве подозреваемого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут им в качестве свидетеля была допрошена сожительница Свидетель №1, ФИО1 в кабинете № ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом допроса ФИО1 им были разъяснены ее права и обязанности, а также она надлежащим образом была уведомлена и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.307,ст.308 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в вечернее время находился дома, из дома не выходил, около 20 часов лег спать, около 23 часов она легла спать, при этом Свидетель №1 находился дома. Однако, дознанием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Свидетель №1 пришел к озеру Вьялково, расположенному по адресу: <адрес>, у <адрес>, Бердюгино и Прохорово, где путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений при помощи рыболовной сети, незаконно извлек из озера и завладел 19 килограммами 880 граммами рыбы «пелядь» стоимостью 310 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ЭНТОС-Инжиниринг», планируя в дальнейшем распорядиться рыбой в своих корыстных целях. Свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Свидетель №1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления посторонним человеком. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.158 УК РФ, уголовное дело было направленно в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он приехал на озеро Въялково, расположенное на территории Прохоровского сельского поселения, со своим знакомыми ФИО14 и Свидетель №4 Подъехав к озеру, в свете фар они увидели, как какой-то мужчина трясет сеть, позднее он узнал его, это был местный житель Свидетель №1 После чего Свидетель №4 попросил Свидетель №1 выйти, но он начал прятаться в камышах. Свидетель №4 позвонил своим работникам, которые находились на озере, и попросил, чтобы они подплыли на лодке. Через несколько минут работники подплыли и вытащили Свидетель №1 из камыша, он показал, где поставил сети, после чего работники Свидетель №4 поплыли снимать сети, указанные Свидетель №1, в это время Свидетель №1 через камыши побежал в сторону своего дома в д. Вьялково. На данном озере рыбалка запрещена, так как озеро находится в аренде у ООО «ЭНТОС-Инжиниринг», в нем организация производит зарыбление рыбой. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО1, сожительницы Свидетель №1, возбуждено уголовное дело по факту того, что ею в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1, по факту попытки кражи рыбы на озере <адрес>, были даны ложные показания в части того, что ее сожитель, в тот день, когда они поймали его с сетями на озере, в вечернее время находился дома в д. Вьялково и никуда не отлучался, на озере его в тот день не было.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

- рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки по факту наличия в действиях ФИО1, допрошенной свидетелем по уголовному делу в отношении Свидетель №1, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № по адресу: <адрес> (л.д. 18-24) с фото-таблицей;

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № – 38/2019-1м, в ходе которого оглашен лист протокола 19 - протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 27-55);

- копия протокола допроса дознавателем Свидетель №3 свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетель предупрежден (л.д. 59-61);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО1 признаны несостоятельными, данными с целью облегчить положение подсудимого (л.д. 7-16).

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимой полностью подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом и оглашенными показаниями свидетелей, другими доказательствами. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в совершенном, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 - 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на два месяца, то есть по 3 000 рублей ежемесячно.

Штраф уплачивать по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова